Судья Красильников Ю.А. Дело № 22-746/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой Н.М

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Захаровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:

- 18 февраля 2016 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 09 июля 2018 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 29 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1) на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №2) на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период времени с 23 часов 10 минут (дата) до 01 часа 20 минут (дата) на территории (адрес) совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму *** рублей *** копейки, с незаконным проникновением в помещение,

- (дата) на территории (адрес) совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 6, 61 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, которые не учтены судом в полном объеме, как и поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, который является заинтересованным лицом, так как совершает преступления. В обоснование своих доводов излагает, что сотрудник полиции ФИО16, прокурор и судья ФИО3 оказывали на него психологическое давление и настаивали на том, чтобы он согласился со всем объемом похищенного имущества по эпизоду Потерпевший №1 Предварительное следствие и рассмотрение дела в суде велось недобросовестно, с затягиванием всех разумных процессуальных сроков. Суд проигнорировал, что он имеет заболевание, не признает вину в части объема похищенного имущества у Потерпевший №1, явка с повинной была им переписана, ему сожгли дом, а напротив сказали: «мы тебе предоставим другой дом – тюрьму, где тебя накормят, напоят, спать уложат, Государство от этого не обеднеет». Приговор провозгласили в 06 часов утра местного времени (дата) на листочках, а вручили ему только (дата). Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как потерпевший Потерпевший №1 от заданных прокурором, судьи ему вопросов покинул зал судебного заседания, судья неоднократно делала замечания адвокату за то, что он его защищает. Просит приговор, обвинительное заключение отменить, направить дело на новое расследование в Следственный комитет г. Москвы для объективного расследования. Указывает, что у него резко ухудшилось здоровье, и его невозможно содержать в местах лишения свободы. Просит освободить его из-под стражи, применить ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Делов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме. Пояснил, что (дата) заглянул в освещенный магазин «***», решил совершить хищение из магазина. Найденной на месте металлической монтировкой размером около 1,5 метров поддел замочную скважину на входной двери в магазин, та открылась. Из магазина забрал бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, энергетический напиток «Ред Булл», а так же денежные средства из кассы в сумме *** рублей.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 – индивидуального предпринимателя и свидетеля Свидетель №3 - продавца, согласно которым из магазина пропали, в том числе, *** рублей, бутылка пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью *** рублей, энергетический напиток «Ред Булл», стоимостью *** рублей. 

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата) и (дата), заключением трасологической экспертизы № Э/1-517 от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), актом ревизии в магазине «***» от (дата), согласно которому выявлена недостача, в том числе, денежных средства в сумме *** рублей, бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью *** рублей, энергетического напитка «Ред Булл», стоимостью *** рублей.

Приведенные в приговоре письменные доказательства по данному эпизоду сторонами не оспариваются. 

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 признал частично, так как не согласен с объемом похищенного. Пояснил, что решил совершить хищение из магазина «Продукты», расположенного в (адрес). Проследовав к магазину, надавив металлическим ломом на стекло тамбура, проник в тамбур. Затем металлическим ломом поддел замочную скважину на входной двери, от чего дверь открылась. Её не выламывал. Из помещения магазина забрал *** рублей, лежавшие в посуде у кассы, а так же палку колбасы, 4 шоколадных батончика, шоколадку «Аленка», ряженку. Открыв бутылку пива, глотнув из нее, оставил у прилавка. 

За основу приговора судом взяты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, помимо вышеперечисленного, похитил 2 бутылки пива «Три медведя».

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с объемом похищенного им имущества по данному эпизоду опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – индивидуального предпринимателя, и свидетеля Свидетель №1 – продавца, из которых судом достоверно установлено, что после совершения ФИО1 хищения из магазина выявлена пропажа денежных средств в сумме *** рублей, приготовленных Свидетель №1 для расчета с поставщиками (дата), хранившихся в пластиковом контейнере возле кассы, а так же 2 палок колбасы «Краковская», на *** рублей, 2 банок консервов икра красная лососевая, на *** рублей, двух бутылок пива «Три медведя», объемом 1,5 литра, на *** рублей, коробки ряженки «Летний луг», стоимостью *** рублей, 2 банок тушенки Орская свиная, на *** рублей, 5 плиток шоколада «Аленка», на *** рублей, 4 шоколадных батончиков «Сникерс», на *** рублей, бутылки шампуня «Шамту», стоимостью *** рублей, сотового телефон «Samsung», без чехла, карты-памяти, защитного стекла, с СИМ- картой без денежных средств на балансе. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, мотивов для оговора осужденного у них не имелось, как обоснованно указано в приговоре суда. 

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля следователя СО ОМВД России по (адрес) ФИО7, согласно которым она в (адрес) с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, понятых, осмотрела оптический диск с видеозаписями из магазина «Продукты». Ход следственного действия, в том числе пояснения ФИО1, отразила в соответствующем протоколе осмотра. Участники следственного действия подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Замечаний не имели. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1) подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от (дата), видеозаписями на СD-R диске, осмотренными в судебном заседании, заключениями оценочных экспертиз № П/Э-139 от (дата), № от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в соответствии с которым последний, в присутствии адвоката ФИО8, сообщил о том, что в феврале 2020 года, используя лом, проник в магазин в (адрес), откуда совершил хищение денежных средств в размере 17000 рублей и продуктов питания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что протокол явки с повинной был переписан, не нашли своего подтверждения. Сам ФИО1 не отрицал о своем обращении (дата) к сотрудникам полиции с явкой с повинной, протокол составлен с участием адвоката. В протоколе имеются подписи ФИО1 и подписи адвоката ФИО8 Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности протокола явки с повинной от (дата).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от (дата), с этим также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также каких-либо иных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе расследования и рассмотрения дела судом на него оказывалось психологическое давление с целью дачи признательных показаний, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, которое оспаривалось ФИО1, последний виновным себя признал частично.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания приговор суда провозглашался 22 декабря 2020 года в 16 часов 52 минуты. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что провозглашение приговора происходило в 6 часов утра. 

Оснований полагать, что расследование и рассмотрение дела велось недобросовестно и затягивалось, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что его лишили возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако обвиняемый указал, что не желает воспользоваться этим правом.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – выдачу части похищенного.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Беспалова