Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2019 по иску ЗАО «РЕНО Россия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «РЕНО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 1 529 183, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере 23 436,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 963 руб.

В обоснование истца указано, что решением суда от 11.04.2019 года удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителя, взысканы денежные средства за некачественный автомобиль, разница в цене, неустойка, в том числе на день исполнения решения, штраф, судебные расходы, убытки. Во исполнение указанного решения суда, ЗАО «РЕНО Россия» 15.05.2019 года перечислило на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 1 529 183,40 руб., в том числе неустойку, рассчитанную на данную дату. 17.05.2019 года на основании исполнительного листа и заявления ФИО1 со счета организации ПАО «РОСБАНК» были списаны денежные средства в размере 1 506 217,40 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда. 24.05.2019 года истец направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 529 183,40 руб., которое было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. 05.07.2019 года в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 529 183, 40 руб., которое было получено ответчиком 24.07.2019 года. Кроме того, указанное требование было вручено ответчику лично 09.07.2019 года при возврате им автомобиля уполномоченному лицу официального дилера ООО «Лант». В ответ на требование ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным ПАО «РОСБАНК» в процессе исполнения решения, сообщил, что намерен вернуть истцу денежные средства не полностью, а в размере 1 485 987 руб. При этом денежные средства будут возвращены по истечении нескольких месяцев, поскольку ответчик не желает оплачивать услуги банка за перевод денежных средств в размере, превышающем установленный АО «Тинькофф Банк» лимит. На момент обращения с иском в суд денежные средства ответчиком возвращены не были.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что в рамках рассмотрения спора ООО «ТЕРРАС» платежным поручением от 18.11.2019 года произвело возврат ЗАО «РЕНО Россия» денежных средств за ФИО1 в размере 1 506 217,40 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 38 167,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 963 руб.

Представитель истца ЗАО «РЕНО Россия» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в счет исполнения решения суда от 11.04.2019 года, с учетом неустойки за период с 12.04.2019 года по 15.05.2019 года (день перечисления денежных средств), подлежала перечислению сумма в размере 1 529 183,40 руб., таким образом, неосновательным обогащением является сумма, снятая со счета организации на основании исполнительного листа и заявления ФИО1, то есть сумма 1 506 217,40 руб. 09.07.21019 года ответчику лично было вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Возврат денежных средств был произведен только 18.11.2019 года. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 38 167,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 963 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что об исполнении решения суда в добровольном порядке истец его не известил, в связи с чем, ответчик не знал об исполнении обязательств и 15.05.2015 года направил исполнительный лист в ПАО «Росбанк». 17.05.2019 года по данному исполнительному листу на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 506 217,40 руб. Ответчик понимал, что вторая часть денежных средств перечислена ошибочно и намеревался возвратить их истцу, однако по условиям тарифа его дебетового счета в АО «Тинькофф Банк» был ограничен в возможности перевода денежных средств в размере 20 000 руб. в месяц, и в возможности снятия денежных средств со счета суммой в размере 350 000 руб., за снятие средств сверх установленных лимитов предусмотрена комиссия банка. Для возврата истцу денежных средств ответчик осуществлял ежемесячно снятие денежных средств с учетом лимита. Возврат осуществлен 18.11.2019 года в размере 1 506 217,40 руб. Денежными средствами он не пользовался, следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 11.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителя.

С ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 890 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 119 900 руб., неустойка с 25.01.2019 года по 11.04.2019 года в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 8 650 руб., расходы по замене моторного масла в размере 3 455,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 12.04.2019 года до даты фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу.

В счет исполнения указанного решения суда ЗАО «РЕНО Россия» платежным поручением № 39266 от 15.05.2019 года перечислило на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1 529 183,40 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по решению суда от 11.04.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании факт поступления указанных денежных средств на его банковскую карту, выданную АО «Тинькофф Банк», подтвердил, пояснив, что в реквизитах перечисления имелась ссылка на судебное решение.

Кроме того, суду представлено платежное поручение № 1 от 17.05.2019 года, согласно которого со счета ЗАО «РЕНО Россия» в ПАО «Росбанк» на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» были списаны денежные средства в размере 1 506 217,40 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по исполнительному листу, выданному по решению суда от 11.04.2019 года, и по заявлению ФИО1

ФИО1 в судебном заседании факт поступления указанных денежных средств на его банковскую карту, выданную АО «Тинькофф Банк», также подтвердил, пояснив, что в реквизитах перечисления имелась ссылка на решение суда.

Из пояснений представителя истца следует, что дополнительно снятые со счета организации денежные средства в размере 1 506 217,40 руб. и перечисленные на счет ФИО1, неосновательно получены последним, поскольку оплата по решению суда на момент обращения ФИО1 в банк с исполнительным листом, ЗАО «РЕНО Россия» уже в добровольном порядке была произведена в полном размере в сумме 1 529 183,40 руб., в том числе, с учетом подлежащих уплате на день исполнения неустойки за период с 12.04.2019 года по 15.05.2019 года в размере 343 366 руб.

Между тем ответчик оспаривает факт неосновательного получения указанных денежных средств, поскольку о том, что на момент его обращения с исполнительным листом ЗАО «РЕНО Россия» уже перечислил денежные средства, ответчик не знал. Сведения о зачислении обеих сумм в безналичной форме в качестве исполнения решения суда, на карту ответчика поступили в один день. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не может означать, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, только если не было указано назначения платежа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является не момент востребования истцом излишне уплаченной суммы, а осознание ответчиком факта неосновательности получения денежных средств.

Однако, как подтвердил сам ответчик, оба платежа поступили с указанием их назначения – оплата по решению суда. Ответчик также пояснил суду, что сразу же в день поступления денежных средств он понял, что вторая сумма зачислена ошибочно.

Таким образом, суд считает, что ответчик в момент поступления платежей достоверно знал, что денежная сумма в размере 1 506 217,40 руб. получена неосновательно и подлежит возврату.

Кроме того, в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма ЗАО «РЕНО Россия», в которых указывалось на неосновательное получение денежных средств в размере 1 529 183,40 руб. и необходимость их возврата.

Одно из указанных писем было получено ФИО1 лично под роспись 09.07.2019 года, что подтверждается подписью о получении, а также по почте 24.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ответу ФИО1 на требование истца о возврате денежной суммы в размере 1 529 183, 40 руб., ответчик готов и намерен вернуть денежные средства, но только в части, за вычетом причитающейся ему неустойки. 

Таким образом, с момента получения денежных средств ответчик достоверно знал о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца. 09.07.2019 года ответчик, получив претензию от истца, узнал и о размере неосновательного обогащения, поскольку пояснил, что сумма в размере 1 506 217,40 руб. им получена неосновательно. Именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 506 217,40 руб.

ФИО1 не оспаривал свою обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 506 217,40 руб., указав, что денежные средства уже возвращены в полном размере 18.11.2019 года.

В подтверждение указанных доводов суду представлено платежное поручение № 1218 от 18.11.2019 года о перечислении на счет ЗАО «РЕНО Россия» денежных средств в размере 1 506 217,40 руб. в качестве возврата средств, ошибочно полученных ФИО1 по исполнительному листу.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО Россия» неосновательного обогащения в размере 1 506 217,40 руб. фактически исполненными. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как суд указал выше, о том, что одна из поступивших от ЗАО «РЕНО Россия» в счет исполнения решения суда сумм перечислена неосновательно, ФИО1 узнал в момент поступления денежных средств на его банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, о неосновательности получения денежных средств ФИО1 было сообщено в письме ЗАО «РЕНО Россия», врученному ответчику лично 09.07.2019 года, в этот же день ответчик достоверно узнал о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Между тем, исполнение обязанности по возврату денежных средств ответчиком была исполнена только 18.11.2019 года (платежное поручение № 1218 от 18.11.2019 года).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2019 года (получение требования о возврате денежных средств) по 18.11.2019 года (фактическое исполнение обязательства по возврату денежных средств) в размере 38 167,96 руб. Расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Доводы ответчика о том, что по тарифу его счета за снятие средств сверх установленных лимитов предусмотрена комиссия банка, в связи с чем, в случае перечисления сразу всей неосновательно перечисленной суммы он бы претерпел убытки, судом не принимаются, поскольку ответчик имел возможность произвести перечисление денежных средств за вычетом сумм начисленной комиссии, либо в последующем взыскать сумму уплаченной комиссии с ЗАО «РЕНО Россия». Более того, истец имел возможность урегулировать с истцом график возврата денежных средств ежемесячными платежами, снимая денежные средства со своего счета в пределах лимита (350 000 руб. в месяц) и перечисляя их на счет истца. Вместо этого, ответчик направил в адрес истца письмо от 17.07.2019 года, в котором указал, что изначально он будет снимать со счета денежные средства для своего личного пользования, а только затем, для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он неосновательно поступившими денежными средствами не пользовался, судом не принимаются, поскольку как следует из его пояснений, от размера имеющейся на карте суммы денежных средств зависит размер бонусов, начисляемых на карту (кэшбэк), то есть, ответчик получал выгоду от наличия на счету неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 38 167,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежного поручения истцом при обращении с данным иском в суд оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 963 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 921,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО Россия» неосновательное обогащение в размере 1 506 217 рублей 40 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 38 167 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 912 рубль 92 копейки, а всего 54 089 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий: