Дело № 12-372/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 декабря 2017 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Ереско Сергея Павловича, действующего по устному ходатайству, 

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ №, Овинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:20 по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/2 водитель транспортного средства «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Овинников , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Овинников обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании указал на то, что в период совершения административного правонарушения, т.еДД.ММ.ГГГГ в 10:54:20 он не управлял транспортным средством «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство находилось во владении у Овинников , который в указанный период времени управлял транспортным средством на основании страхового полиса. 

Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством «АРЕНА», которое является передвижным, поэтому невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерение и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически.

Таким образом, административный орган при рассмотрении материала должен был составить протокол об административном правонарушении, уведомить о времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было. 

Также на фотографии транспортного средства не видно водителя, поэтому вина Овинников не доказана.

По мнению автора жалобы, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Овинников , его защитник Ереско С.П. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно Овинников показал, что данный автомобиль на апрель 2017 года и по настоящее время находится в пользовании его родного брата Овинников , на которого сейчас уже зарегистрирован. Кроме того, он (Овинников ) длительное время автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. 

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, направил в суд отзыв на жалобу, согласно которому просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Овинников без удовлетворения, поскольку нарушений процедуры привлечения Овинников к административной ответственности не допущено, административное наказание Овинников назначено соразмерно содеянному, копия постановления была в установленный срок направлена в его адрес. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку обжалуемое постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а жалоба подана в суд в установленный законом срок – направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Овинников подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица, - отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:20 по адресу: 

<

адрес> тракт, 8/2 водитель транспортного средства «HONDA CRV», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Овинников , нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Овинников к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изложенное выше правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: «АРЕНА», идентификатор №, свидетельство о поверке 040000421, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы Овинников об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Довод Овинников о том, что в момент совершения административного правонарушения он не мог управлять транспортным средством по причине того, что у него (Овинников ) отсутствует водительское удостоверение, нашел свое подтверждение. 

Так, согласно ответу начальника отделения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Овинников , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями «ВС». 

Доказательства, представленные Овинников в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось под управлением Овинников , а именно, страховые полиса, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Овинников к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств с достоверностью подтверждает, что транспортное средство «HONDA CRV» на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – Овинников . 

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Овинников по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Овинников состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овинников , - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Овинников по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.