Дело № 2-50/2019

32RS0027-01-2018-003571-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца

посредством видеоконференц-связи ФИО1,

представителя ответчиков

УФК по Брянской области 

Министерства финансов РФ ФИО2,

УМВД России по Брянской области 

МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МВД России, УФК по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2006 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1; п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 28.11.05 г. и 12.01.06г. сроком на 5 лет и 6 месяцев без штрафа - по каждому; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 10.12.05 г. сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Наказание, назначенное по эпизодам от 28.11.05 г., 10.12.05 г., 12.01.06 г. в виде лишения свободы и наказание, назначенное по эпизоду от 12.01.06 г. по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, в виде штрафа – судом постановлено исполнять самостоятельно. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12.05.2006 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично, приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 марта 2006 года в отношении ФИО1 изменен, судом постановлено: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о приведении в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного; протокола выемки от 

<

дата> полимерных свертков в 

<

адрес>, где проживает Садкевич с порошкообразным веществом серого цвета и заключение эксперта №... от 

<

дата> с выводом о том, что вещество в виде порошка и гранул в 3-х свертках, изъятое 

<

дата> в ходе проведенного обыска по месту жительства Садкевича в 

<

адрес> содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством, массой 100,576 грамма, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2007 года надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 мая 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 174-1 УК РФ отменено и на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Те же судебные решения в отношении него изменены. Переквалифицированы его действия со ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 50 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 28 ноября 2005 года) и назначено по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 12 июня 2006 года) и назначено по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст.228-1 ч.1 УК РФ на 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ и назначено по ней 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Истец мотивирует требования тем, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 174-1 УК РФ ему причинены нравственные страдания, переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия должностных лиц, подведомственных УМВД России по Брянской области по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ – незаконными, взыскать с УФК по Брянской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 103 000 руб., признать за ним право на реабилитацию по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2006 года, в связи с отменой приговора в части осуждения по ст.174.1 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2019 года производство по делу в части требования о признании права на реабилитацию прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что незаконность действий должностных лиц полагает именно в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ст.174.1 ч.1 УК РФ, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Указал, что право на реабилитацию за ним в установленном порядке не признано.

Представитель ответчиков УФК по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, а также доказательств наличия причинной связи между действиями должностных лиц, подведомственных УМВД России по Брянской области, нравственными и физическими страданиями истца. Также указала на то, что за истцом не признано право на реабилитацию.

Представитель ответчиков УМВД России по Брянской области, МВД России ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Право на реабилитацию за истцом не признано. Кроме того, суду пояснила, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> следователем Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением о выделении уголовного дела следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 

<

дата> из уголовного дела №... выделено уголовное дело в отношении достоверно неустановленного лица. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении достоверно неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления. Выделенному уголовному делу присвоен №....

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в деянии которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ. 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2006 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228-1; п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 28.11.05 г. и 12.01.06г. сроком на 5 лет и 6 месяцев без штрафа - по каждому; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 10.12.05 г. сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Наказание, назначенное по эпизодам от 28.11.05 г., 10.12.05 г., 12.01.06 г. в виде лишения свободы и наказание, назначенное по эпизоду от 12.01.06 г. по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, в виде штрафа – судом постановлено исполнять самостоятельно. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12.05.2006 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично, приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 марта 2006 года в отношении ФИО1 изменен, судом постановлено: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о приведении в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного; протокола выемки от 

<

дата> полимерных свертков в 

<

адрес>, где проживает Садкевич с порошкообразным веществом серого цвета и заключение эксперта №... от 

<

дата> с выводом о том, что вещество в виде порошка и гранул в 3-х свертках, изъятое 

<

дата> в ходе проведенного обыска по месту жительства Садкевича в 

<

адрес> содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством, массой 100,576 грамма, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2007 года надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 мая 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 174-1 УК РФ отменено и на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Те же судебные решения в отношении него изменены. Переквалифицированы его действия со ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 50 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 28 ноября 2005 года) и назначено по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 12 июня 2006 года) и назначено по ней 5 лет 3 месяца лишения свободы, со ст.228-1 ч.1 УК РФ на 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ и назначено по ней 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда.

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из приведенных положений закона следует, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения аннулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1684-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Порядок обжалования постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция РФ специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Поскольку оценка законности уголовного преследования ФИО1 по ст. 174-1 УК РФ дана судом по результатам рассмотрения уголовного дела, оснований для признания незаконными действий должностных лиц УМВД России по Брянской области в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1 не признано право на реабилитацию, заявленные им на основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом случае исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области, МВД России, УФК по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 г.