мировой судья Мурашова О.В. Дело № 12-101/2024 

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 19 декабря 2024 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО5 от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть от ***) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод об его виновности в совершении административного правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отсутствие понятых, не имеется указания о применении видеозаписи в ходе данного процессуального действия. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не могут быть признаны полноценными доказательствами, поскольку не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1, а также данным в судебном заседании пояснениям, во время проведения рейда был остановлен автомобиль «Jeep Grand Cherokee», однако видеозапись опровергает показания инспектора, поскольку вышеуказанное транспортное средство было припарковано и не находилось в движении.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что на видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксирован в движении автомобиль, однако это не его автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль действительно был заведен, он воздействовал на органы управления ТС, то есть на тормоз, однако был сломан селектор коробки передач, поэтому автомобиль не двигался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** на адрес*** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения, при этом, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Показания прибора составили 0,232 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***; 

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО4 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от *** и чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем указал собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от ***, из которого следует, что *** во время проведения рейда в составе заместителя командира ОВ ДПС ФИО2 и врио начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, в *** на адрес*** был остановлен автомобиль *** под управлением водителя ФИО4, *** года рождения, у которого была выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 был отстранен от управления протоколом №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проведено алкотектором *** №, показания прибора составили 0,232 мг/л, по итогам освидетельствования составлен акт №. Был вызван экипаж для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения;

- сведениями о том, что ФИО4 к административной ответственности в области обеспечения безопасности дорожного движения не привлекался;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов по делу.

Из показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, следует, что им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, водителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний при составлении протокола не высказывалось, об неисправленности автомобиля не сообщалось;

Из показаний свидетеля ФИО2 – заместителя командира взвода ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, следует, что у ФИО4 было выявлено состояние опьянения, с результатами прибора он согласился. Время, указанное в процессуальных документах, им было выставлено с использованием своих часов, которые немного расходились со временем в патрульном автомобиле. При этом указал, что видел непосредственное движение автомобиля ***, двигались за ним. После отстранения от управления, автомобиль был передан супруге ФИО4, на котором она уехала.

В вышеуказанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам ФИО4, имеется отметка о том, что отстранение и освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется, так как они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, непротиворечивы, находятся в совокупности с иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,232 мг/л, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО4 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы в том, что видеозапись не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно видеозаписи, произведенной из салона патрульного автомобиля и показаний инспектора ДПС ФИО2, автомобиль под управлением ФИО4 движется в районе жилых домов, затем в непосредственной близости к остановке общественного транспорта и основной дороги, останавливается у обочины, факт движения автомобиля перед его остановкой, вопреки доводам заявителя, зафиксирован объективно.

Доводы о неисправности автомобиля опровергаются помимо видеозаписи, показаниями сотрудника ДПС ФИО2, показавшего, что автомобиль был передан знакомой ФИО4, которая на нем и уехала. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений в отношении допущенных нарушений не представил. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** (резолютивная часть от ***) в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов