Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе ФИО7 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.3.2. Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая доводы ФИО7 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. ФИО7 управлял транспортным средством Ауди А6 гос. регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. водитель транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак № ФИО7 был отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО7 от управления автомобилем осуществлено в присутствии двух понятных. Копия протокола получена ФИО7, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом инспектором ДПС отмечены признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 произведено также в присутствии двоих понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, копию акта также получил, что подтверждается подписью ФИО7 в соответствующих графах акта освидетельствования.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД имел основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО7 в присутствии понятых выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден - поскольку у инспектора ДПС имелись оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, как того требуют указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения этого освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых и подписанными ФИО7

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является выраженное не согласие водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7, а равно его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом №9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 32 № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства.

В протоколе №9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО7 собственноручно указал причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно «не захотел».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку употреблял обезболивающие препараты.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО7 также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако причиной отказа указал незаконность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Суд относится к данному доводу ФИО7 критически, поскольку нарушений закона в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 не усматривается, поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО7 в протоколе об административном правонарушении выразил свою позицию, а именно, собственноручно указал, что не захотел проходить освидетельствование, данное обстоятельство подтверждает факт совершения административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО7 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 ФИО6 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Холуева Л.Ф.