Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истецуказал, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, владелец ПАО «Европлан». 

Также в иске указано, что административными материалами установлено, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движущимися транспортными средствами, в результате чего допустила наезд на стоящий 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Постановлением от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК" по страховому полису 

<

номер обезличен>. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Также истец указывает, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Истец указывает, что поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 2) Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689,49 руб.

Представитель истца – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причине неявки не представила.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой «истек срок хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. 

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus, государственный регистрационный номер 

<

***> владелец ПАО «Европлан». 

Согласно материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>П от 

<

дата обезличена> установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ravon, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движущимися транспортными средствами, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, водитель ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными ею в рамках административного производства, согласно которых 

<

дата обезличена> в 19 часов ФИО2 двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер обезличен>, технически исправном, по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, увидела стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Патриот, не успела остановиться и совершила наезд на данный автомобиль. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>) транспортного средства марки Lexus ES (VIN – 

<

номер обезличен>), срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения ДТП автомашиной 

<

данные изъяты> управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> установлена вина ответчика ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 124474,28 рублей, согласно платежным документам с ООО «Ставрополь-Авто-Сервис».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» по счету № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Размер возмещенного САО «ВСК» своему страхователю ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также принято во внимание, что имущественные интересы ответчика ФИО2, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в установленном законом порядке не были.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с виновника ДТП - ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 124474,28 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3689,49 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.А. Радионова