№ 2-927/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000058-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен и оплачен интернет-заказ игрового ноутбука №, стоимостью 227726 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный ноутбук был получен истцом в магазине М.Видео по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление на возврат ноутбука и уплаченных денежных средств в связи с тем, что при работе он стал издавать сильный шум.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был передан на проверку ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был возвращен истцу с проверки с актом об отсутствии недостатков в товаре.

На сайте М.Видео в описании товара отсутствует информация о сильном шумовом эффекте ноутбука.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены. 

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4202,53 руб., а всего 4400,52 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «М.Видео» в свою пользу стоимость игрового ноутбука №, в размере 227726 руб., проценты в размере 4400,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судом произведена замена ответчика с ПАО «М.Видео» на ООО «МВМ».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части взыскания с ООО «МВМ» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ноутбуком никто не пользовался, по качеству товара спора нет, истец хочет вернуть товар купленный в Интернет-магазине, поскольку он не соответствует заявленным характеристикам.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец оформил и оплатил заказ на покупку дистанционным способом и доставку ноутбука ASUS №, стоимостью 227726 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был получен истцом в магазине «М.Видео» по адресу: г

<

адрес> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом ноутбука ASUS №Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложными товарами являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, ноутбук ASUS №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку ноутбук № является технически сложным товаром, его возврат возможен только в случае обнаружения производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества товара. 

Согласно акту ООО «АСК – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков в ноутбуке № не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал истцу в возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза ноутбука №

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования в ноутбуке № экспертом каких-либо неисправностей, дефектов, недостатков не выявлено. Каких-либо недостатков, требующих устранения в исследованном устройстве не выявлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", урегулированы отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров. 

В юридически значимый период действовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Приобретенный истцом товар согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесен к технически сложным товарам, на который установлен гарантийный срок.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что приобретенный истцом ноутбук входил в число технически сложных товаров и возможность возврата данного товара надлежащего качества не была предусмотрена в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия недостатка в товаре суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производных от основных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021 года. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-927/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000058-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть) 

28 июня 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, не позднее 05.07.2021 года. 

Председательствующий Кривошеева Е.В.