Дело № 3а-243/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Полякова С.Б., действующего на основании ордера,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании доверенностей, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему преступления, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей. Апелляционной и кассационной инстанцией Пермского краевого суда приговор оставлен без изменения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 года указано на отсутствие факта хищения и всех признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, кассационные жалобы ФИО1, представителей ФГУП «***» и директора ООО НПФ «***» направлены для рассмотрения в президиум Пермского краевого суда. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 года было отменено апелляционное определение, а апелляционным определением от 21 декабря 2016 года отменен приговор Дзержинского районного суда г. Перми, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2017 года признано нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. Обстоятельства нарушения разумных сроков судопроизводства в период с начала уголовного преследования ФИО1 с 1 октября 2012 года по 1 июня 2017 года установлены вступивши в законную силу решением суда. Общая продолжительность судопроизводства в этот период составила 4 года 1 месяц. После этого нарушение разумных сроков судопроизводства продолжается. Постановлением заместителя прокурора г. Перми от 8 сентября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Срок следствия каждые три месяца продлевается по одним и тем же основаниям. Продление срока обосновывается необходимостью проведения следственных действий не связанных с фактом, по которому возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о нарушении права на разумный срок судопроизводства.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок настаивали.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 требования по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица следователь К. с заявленными требованиям не согласилась, просила отказать в их удовлетворении с учетом совершенных ею в период с 1 июня 2017 года по 4 октября 2017 года процессуальных действий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, по уголовному делу № **, ранее уже рассматривались Пермским краевым судом.

Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2017 года, вступившим в законную силу, ему была присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. При этом, суд пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО1 (1 октября 2012 года) до момента подачи заявления о присуждении компенсации (1 июня 2017 года) составила – 4 года 1 месяц.

Соответственно, суд усмотрел признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимал во внимание то обстоятельство, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку было связано с расследованием преступления относящего к категории тяжких. Учтена фактическая сложность дела, поскольку имелась необходимость в проведении по делу экспертиз, был осуществлен допрос значительного числа свидетелей, произведены выемки, осмотры предметов и документов, очные ставки, направлено большое количество запросов, отдельных поручений на производство следственных действий, в том числе в другие субъекты Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отметил в решении, что правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность проведения по делу судопроизводства.

Все обстоятельства, связанные с расследованием, рассмотрением указанного дела, в период с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО1, подробно изложены в описательной части указанного решения в хронологической последовательности. 

По результатам оценки указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неэффективные действия следователя и недостаточные действия следственного органа, направленного на раскрытие вменного ФИО1 преступления, повлекли нарушение прав обвиняемого по делу на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд признал установленным тот факт, что ФИО1 относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

По общему правилу, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Специфика данного дела состоит в том, что, как было указано выше, все обстоятельства, связанные с расследованием указанного дела, которые имели место в период с момента его возбуждения (с момента начала уголовного преследования ФИО1) до момента обращения ФИО1 с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства – 1 июня 2017 года, все следственные действия, выполненные в рамках его расследования, уже были исследованы судом и получили оценку в решении Пермского краевого суда от 6 июля 2017 года, вступившем в законную силу, которым истцу была присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с установленным судом фактом нарушения разумного срока расследования дела в указанный выше период времени, предшествующий вынесению этого решения, и соответствующие доводы истца, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу и не могут повторно учитываться судом при рассмотрении требований истца.

Имеют правовое значение те обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) органов предварительного следствия, предпринятые в рамках расследования данного дела, которые имели место в период с 1 июня 2017 года до момента обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением – 4 октября 2017 года, а также общая продолжительность расследования дела. Таким образом, основания для удовлетворения иска имелись бы лишь в том случае, если бы в ходе судебного разбирательства по данному делу судом был установлен факт нарушения разумного срока расследования дела после вынесения решения суда от 6 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период в рамках предварительного следствия по уголовному делу № ** были совершены следующие действия.

29 мая 2017 года постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовное дело передано по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации по Пермскому краю.

14 июня 2017 года заместителем прокурора Пермского края принято решение о передаче уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для организации предварительного расследования.

После обжалования указанного решения и оставления жалобы без удовлетворения, уголовное дело № ** принято 26 июня 2017 года к производству следователем СЧ ГСУ К.

3 июля 2017 года, 5 июля 2017 года подготовлены и направлены поручения в орган дознания.

18 июля 2017 года, 27 июля 2017 года проведены допросы свидетеля.

С 31 июля 2017 года по 3 августа 2017 года подготовлены и направлены документы по продлению сроков следствия в Следственном департаменте МВД России.

14 августа 2017 года дополнительно допрошен обвиняемый.

24 августа 2017 года срок следствия по делу продлен до 38 месяцев 23 суток, до 27 ноября 2017 года.

25 августа 2017 года подготовлены и направлены уведомления шести адресатам.

С 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года была проведена оценочная судебная экспертиза № **.

18 сентября 2017 года получено заключение эксперта № **.

18 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года подготовлены поручения в орган дознания, запросы.

29 сентября 2017 года представитель потерпевшего ознакомлен с заключением эксперта.

2 октября 2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта.

3 октября 2017 года подготовлено и направлено представление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 73, частью 2 статьи 158 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу по состоянию на 4 октября 2017 года не закончено.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 в исследуемый по настоящему делу периоду составила 4 месяца 3 дня, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования ФИО1 до момента подачи заявления о присуждении компенсации 4 октября 2017 года составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

По мнению суда, оснований для вывода о том, что в указанный период времени имело место нарушение разумного срока расследования по делу, о том, что произошла неоправданная задержка производства по данному уголовному делу, что повлекло нарушение прав ФИО1 на разумный срок досудебного уголовного производства, не имеется.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляет определенную правовую сложность, поскольку связано с расследованием преступления, относящегося к категории тяжких. 

В исследуемый период имелась необходимость в проведении по делу экспертизы, был осуществлен допрос свидетеля, направлены запросы, отдельные поручения на производство следственных действий.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению прав заявителя на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

В исследуемый период следователем К., в производстве которой находится уголовное дело № **, производились определенные следственные действия, направленные, в том числе, на сбор доказательств виновности обвиняемого ФИО1 Данные действия производились регулярно, без существенных перерывов.

Несмотря на обстоятельства, что проведение экспертизы, назначенной в начале 2017 года послужило основанием для продления срока предварительного расследования до 27 ноября 2017 года следует исходить из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, после принятия решения суда от 6 июля 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 суммы компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумные сроки, составила 4 месяца и 3 дня. 

Продолжительность уголовного судопроизводства, которая измеряется несколькими месяцами, как в данном случае (по исследуемому периоду), сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении разумного срока расследования по делу. Факта неоправданно длительного проведения предварительного расследования, не установлено.

Оснований для вывода том, что в период расследования (с 1 июня 2017 года по 4 октября 2017 года) действия следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления расследования не были эффективными и достаточными, не имеется.

При этом следует указать на необоснованность позиции стороны административного истца в части необходимости анализа содержания совершенных процессуальных действий с учетом предъявленного обвинения.

В данном случае предварительное следствие не закончено, итоговый акт не принят, в связи с чем вопрос об обоснованности проводимых процессуальных действий с учетом фактического предъявленного обвинения является преждевременным и к компетенции суда, при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в случае отсутствия итогового акта в рамках уголовного судопроизводства, не относится.

Таким образом, вопросы о правомерности и обоснованности назначения по уголовному делу экспертиз в отсутствие итогового акта по уголовному делу, к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

Оценивая поведение административного истца, суд принимает во внимание, что на общий срок производства по уголовному делу в исследуемый период использование обвиняемым и его защитниками процессуальных прав, в частности на подачу жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела (экспертиза) влияние не оказало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № ** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 ноября 2017 года.

Судья /подпись/