Дело № 2-449/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки 

<

...>, госномер 

<

...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП, так же, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «РГС». 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

...>, за услуги эксперта оплачено 

<

...>. 

На его обращение с заявлением о страховом случае и претензию в ПАО СК «РГС», ответчиком произведена страховая выплата в размерах 

<

...> 

<

...> соответственно.

Просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, возместить расходы по проведению независимой экспертизы 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 

<

...> с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 

<

...>, УТС – 

<

...>, и произведенной ответчиком страхового возмещения в общей сумме 

<

...>. В остальном требования оставлены без изменения и поддержаны представителем истца в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Также ответчиком предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям: в связи с назначением судебной экспертизы требование о взыскании расходов истца по оплате отчета необоснованно и не подлежит взысканию; расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность на представителя не конкретизирована; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых услуг; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО4, и марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>). Ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также предоставленными истцом выписками из сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением выплате страхового возмещения с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (подтверждается копиями предоставленных ответчиком заявления и Акта осмотра ТС 

<

...> от 

<

...>, выполненного АО «Технэкспро»), ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию ФИО1, полученную ответчиком 

<

...> (подтверждается претензионным письмом с отметкой страховой компании о его получении), ответчиком 

<

...> произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

...>.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

...>.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключением 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником В.., оригинал которого предоставлен ответчику с досудебной претензией, что следует из перечня приложений к претензионному письму, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

...>. За услуги эксперта истцом уплачено 

<

...>, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму, оригинал которой также представлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Д.., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 

<

...>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

...>.

Заключение эксперта Д. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения наступление полной гибели автомобиля истца не установлено.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны возражений по заключению судебного эксперта техника Д.. не заявили, иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата в общей сумме составила 

<

...>, а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения в сумме 

<

...>, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 

<

...>, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в общем размере 

<

...> ответчиком выплачена в счет погашения материального ущерба, что подтверждается предоставленными ответчиком Актами о страховом случае 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>. Также установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере 

<

...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не выплачено страховое возмещение (величина УТС) в установленной судом сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 

<

...> (

<

...>).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче уточненных требований истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 

<

...>, данные требования подлежат удовлетворению на сумму 

<

...>, то есть на 

<

...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по изготовлению копий документов, на которые истец основывает свои требования, в сумме 

<

...>, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>. Данное требование подлежит возмещению ответчиком в сумме 

<

...> (

<

...>).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела. Оговорка в доверенности о том, что представителю доверяется совершение действий, в том числе по ДТП 

<

...>, не может свидетельствовать о том, что доверенность выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также квитанцию серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 

<

...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов ответчиком подлежит сумма 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...> за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения плюс 

<

...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит сумма в размере 

<

...> (

<

...> от 

<

...>), в остальной части с истца, в сумме 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...>, рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, возмещение понесенных судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д., за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> денежную сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>