Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Цивильский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радость»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радость», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Старший УУП Мо МВД России «Цивильский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОО «Радость», обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Радость» сделан без учета доказательств, подтверждающих вину А. 

Участковый УПП МО МВД России «Цивильский» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Директор ООО «Радость» ФИО2 в суд явился, но ранее данные объяснения новыми доводами не дополнил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Цивильский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Радость», из которого следует, что в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ А., продавцом Общества, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, реализована на вынос бутылка пива «Букет Чувашии» с содержанием этилового спирта 6,8 %0.

Указанные действия должностным лицом МО МВД России «Цивильский» ФИО1 действия ООО «Радость» расценены как нарушающие требования пункта 5 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года № 481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» и квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Цивильский» ФИО1 вынесено непредусмотренное нормами КоАП РФ определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, которым было изменено описание события административного правонарушения, вмененного ООО «Радость», на реализацию А. алкогольной продукции без нарушения заводской упаковки. 

Постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут А., являясь продавцом- кассиром ООО «Радость» допустила реализацию алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на вынос (без нарушения заводской упаковки), а именно одной бутылки пива «Букет Чувашии», объемом 0,5 литра, стоимостью 57 рублей 00 копеек.

В силу абз.3 п.4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ 3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлено, что что ООО «Радость» были приняты все зависящие от него меры для предотвращения продажи продавцом-кассиром А. бутылки пива без вскрытия потребительской тары, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество не подлежит административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радость» (работодатель) и А. (работник), последняя принята на работу на должность продавца- кассира.

Согласно расписке- обязательству от ДД.ММ.ГГГГ работник А. ознакомлена работодателем с правилами продажи алкогольной спиртосодержащей продукции при оказании услуг общественного питания и обязалась никому не продавать алкогольную продукцию, в том числе пиво и пивные напитки, на вынос, т.е. без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Из протокола осмотра помещения кафе «Саванас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полки с алкогольной продукцией огорожены от посетителей рабочим местом продавца- кассира, пиво хранится в запираемом холодильном шкафе справа от кассы.

Из объяснений свидетеля К. следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» обратился к продавцу с просьбой продать ему бутылку пива «Букет Чувашии». После чего, продавщица разрешила ему взять бутылку пива из холодильного шкафа самостоятельно. Взяв бутылку пива, он подошел к продавщице, которая вернула ему сдачу. После чего он вышел из кафе с неоткрытой бутылкой пива.

Продавец А. показала, что была ознакомлена с запретом продажи спиртного на вынос, но из-за забывчивости и занятости в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ реализовала покупателю бутылку пива не открыв крышку. 

Приведенные выше доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Радость» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работником А. требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ: до неё доведены положения указанного закона о запрете розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия продавцом потребительской тары (упаковки); она обеспечена рабочим местом, позволяющим соблюдать указанное ограничение. 

Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии вины продавца А. в данном случае не является доказательством вины ООО «Радость».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 и 4 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что мировым судьей установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы о недоказанности вины ООО «Радость» во вмененном правонарушении являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радость» оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Цивильский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.