54RS0010-01-2018-006110-97

Дело №2-606/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителей истца 

ФИО2

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

третьего лица 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 121996 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт». По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278218 рублей. С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 121996 рублей 50 копеек, недоплаченная часть страхового возмещения составила 156221 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Первоначально истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 156221 рубль 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121996 рублей 50 копеек, остальные требования оставил без изменений.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном материале, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден, сведения об ином месте жительства третьего лица у суда отсутствовали. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля «ФИО8.», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем «ФИО8.», р/знак 

<

***>, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился ФИО7, обратился с жалобой в порядке подчиненности. 

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО7 изменены, путем исключения из них выводов о квалификации действий ФИО7, а именно – не верно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в остальной части указанные определения оставлены без изменений. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом ХХХ №, согласно которому к управлению автомобилем «Ниссан Цедрик» также допущен ФИО5 (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ХХХ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 

Страховщик признал случай страховым. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, составляет 294 500 рублей, стоимость годных остатков – 50507 рублей (л.д. 60). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121996 рублей 50 копеек (л.д. 27), что составило 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов определить виновного в ДТП водителя было невозможно (л.д. 62).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению №Н-1451 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, составляет 372083 рубля, величина стоимости годных остатков составляет 93865 рублей, таким образом, материальный ущерб, исходя из полной гибели транспортного средства, составляет 278218 рублей (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 156221 рубль 50 копеек (278218 руб. – 121996 руб. 50 коп.) а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 25). Изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были. 

Разрешая вопрос о наличии у страховщика возможности определить вину в заявленном истцом ДТП, суд исходит из того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было два участника – ФИО5 и ФИО7 Изначально, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Далее, на основании жалобы ФИО7, должностным лицом ГИБДД было исключено из определений от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО7 неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения.

При этом в ходе разбирательства в ГИБДД ФИО7 свою вину в ДТП не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. двигался со светофора по 

<

адрес> со скоростью 10-20 км/ч, где в левую заднюю дверь его автомобиля въехал автомобиль «Ниссан», р/знак 

<

***>, с «приличной» скоростью, что подтверждает его тормозной путь. 

Водитель ФИО5 своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. двигался по 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. На пересечении улиц Фрунзе и Кошурникова произошло ДТП. 

<

адрес>е перекреста автомобиль «Тойота Ф.», с крайнего правого ряда «подрезал» его автомобиль, поскольку перед перекрестком установлен знак 5.15.5 (конец полосы), дорога сужается до двух полос. Свою вину в ДТП он не признает. 

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик был лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебно-технико-экономической экспертизы» (ООО НБСТЭЭ) (л.д. 74-75). 

Заключением эксперта ООО НБСТЭЭ №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен механизм дорожного-транспортного происшествия. Так, до дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «ФИО8.», p/знак М166Е0142, и «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «ФИО8.», p/знак М166Е0142, располагался на проезжей части впереди и правее автомобиля «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>, двигался с меньшей скоростью (со слов водителя со скоростью 10-20км/ч), а автомобиль «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>, располагался на проезжей части позади и левее автомобиля «ФИО8.», p/знак М166Е0142, двигался с большей скоростью (со слов водителя со скоростью 30км/ч.). В пути следования через пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, на участке проезжей части, который после пересечения проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, согласно дорожной разметке 1.5, становится крайней правой полосой шириной 4.0 м., в 1.9 м. от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес>, происходит попутное боковое касательное столкновение автомобилей «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>, и «ФИО8.», p/знак М166Е0142. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступают левая боковая поверхность автомобиля «ФИО8.», p/знак М166Е0142, и правая боковая поверхность автомобиля «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>. После столкновения, транспортные средства останавливаются, оставаясь при этом в соприкосновении друг с другом. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП. 

При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей «ФИО8.», р/знак М166Е0142 и «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***> с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения эксперт установил, что:

- действия водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, требованиям 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали, так как двигаясь со скоростью большей, нежели скорость двигавшегося в том же направлении, правее автомобиля « «ФИО8.», р/знак М166Е0142, водителем автомобиля «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>, не был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-в действиях водителя автомобиля «ФИО8.», р/знак М166Е0142, несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не усматривается, так как безопасный боковой интервал не может быть обеспечен водителем, движущимся с меньшей скоростью (относительно транспортного средства, движущегося с большей скоростью).

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться лишь те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали. Таким образом, действия водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***>, как несоответствующие требованиям и. 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Ниссан Цедрик», p/знак 

<

***> и «ФИО8.», p/знак М166Е0142). Констатировать наличие причинной связи, с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «ФИО8.», р/знак М166Е0142, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, и «ФИО8.», р/знак М166Е0142), оснований не имеется. 

К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП и представленного в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и их правильности не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители истца и третье лицо ФИО5 оспаривали заключение судебной экспертизы. 

Так, третье лицо ФИО5 не оспаривал скорости, с которыми двигались участники ДТП, обстоятельства столкновения автомобилей. Однако, третье лицо полагало, что в его действиях не может быть нарушений ПДД РФ, поскольку перед перекрестком был установлен знак 5.15.5 «конец полосы», проезжая часть за перекрестком сужалась. Водитель ФИО7 ехал правее, по полосе, которая заканчивалась в соответствии со знаком 5.15.5, и, перестраиваясь из полосы, которая заканчивалась, водитель ФИО7 должен был уступить ему (третьему лицу) дорогу, что им не было сделано, в результате чего произошло ДТП. ФИО5 также указал, что именно полоса, по которой двигался водитель ФИО7, заканчивалась и водителю в связи с этим следовало перестроиться в другую полосу, поскольку, если бы водитель этого не сделал бы, он бы врезался в «островок безопасности», что следует из схемы ДТП. 

Вместе с тем, данные пояснения третьего лица опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, как усматривается из материалов административного дела и схемы ДТП, перед перекрестком улиц Фрунзе и Кошурникова установлен знак 5.15.5 «конец полосы». Указанное обстоятельство было учтено экспертом, в связи с чем экспертом был сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на участке проезжей части по 

<

адрес> после пересечения с 

<

адрес>, который согласно дорожной разметке 1.5 после сужения проезжей части стал крайней правой полосой проезжей части шириной 4 м. Указанное обстоятельство следует из схемы ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе шириной 4 м, на расстоянии 1,9 м от края проезжей части.

При этом, несмотря на то, что, проезжая часть сужалась за перекрестком, из схемы ДТП следует, что автомобиль «ФИО8.», p/знак М166Е0142, двигался в крайней правой полосе. Доводы ФИО5 о том, что автомобиль «ФИО8.», p/знак М166Е0142, должен был осуществить перестроение в связи с сужением полосы и предотвращением столкновения с «островком безопасности», суд не принимает во внимание, поскольку из схемы ДТП следует, что между автомобилем «ФИО8.», p/знак М166Е0142, и «островком безопасности», который был расположен по ходу движения автомобиля «ФИО8.», p/знак М166Е0142, имелось расстояние 0,1 м, в связи с чем оснований для перестроения у водителя «ФИО8.», p/знак М166Е0142, не имелось и возможность столкновения автомобиля «ФИО8.», p/знак М166Е0142, с указанным препятствием была исключена. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «ФИО8.» расположен прямолинейно относительно проезжей части, смещения автомобиля «ФИО8.» в сторону автомобиля «Ниссан Цедрик» на схеме ДТП не усматривается, в связи с чем изложенные водителем ФИО5 в объяснениях доводы о том, что автомобиль «ФИО8.» при движении «подрезал» его автомобиль, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль «ФИО8.», p/знак М166Е0142, двигался впереди и правее автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, при этом скорость автомобиля «Ниссан Цедрик», р/знак 

<

***>, двигавшегося позади и левее, была больше скорости автомобиля «ФИО8.», p/знак М166Е0142, что также подтверждается представленным в материалы дела фотоснимком с места ДТП и не оспаривалось третьим лицом (л.д. 84).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Сопоставляя скорости движения транспортных средств «Ниссан Цедрик» и «ФИО8.», особенности их движения, учитывая, что данные транспортные средства двигались на одной полосе движения в попутном направлении, суд полагает, что именно на водителя автомобиля «Ниссан Цедрик» возлагалась обязанность соблюдать боковой интервал, поскольку автомобиль «Ниссан Цедрик» двигался позади автомобиля «ФИО8.», однако с большей скоростью, следовательно, водитель автомобиля «Ниссан Цедрик» фактически намеревался опередить автомобиль «ФИО8.», который двигался впереди него. А потому в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ именно водитель автомобиля «Ниссан Цедрик», движущийся с большей скоростью в попутном направлении с автомобилем «ФИО8.», должен был обеспечить безопасный боковой интервал. 

Оценивая данные обстоятельства ДТП в совокупности с установленным экспертом механизмом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно водителем ФИО5 были нарушены требования ПДД РФ, не был соблюден боковой интервал по отношению к впереди движущемуся транспортному средству с меньшей скоростью, в связи с чем суд приходит к выводу о вине водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено. Истец и третье лицо результаты заключения судебной экспертизы не опровергли, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробные, мотивированные, не содержат противоречий, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена вина водителя ФИО5 в ДТП, правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

С учетом данных обстоятельств дела у суда нет оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку обязательства по договору страхования ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь