УИД 77RS0021-02-2023-019395-48

Дело № 2-1071/2025 (2-12005/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...а ...я ...а к ГКУ адрес центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ... И.В. обратился в суд к ГКУ адрес центр» с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, указав в обоснование требований, что 26 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежавшим ГКУ адрес центр» под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца ...фио Транспортному средству марки марка автомобиля. г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX ..., гражданская ответственность ответчика в адрес «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением ИП фио величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП составляет сумма без учета износа. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, оставленную ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ... И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГКУ адрес центр» в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на то, что по Правилам ОСАГО выплата сумма Представителю ответчика было предложено уточнить, будет ли ответчик просить о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, объявлен перерыв в заседании. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил. 

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2023 года, в 11 часов 18 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежавшим ГКУ адрес центр» под управлением водителя фио и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением истца ...фио Транспортному средству марки марка автомобиля. г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX ..., гражданская ответственность ответчика в адрес «СОГАЗ». 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, водитель фио, управляя транспортным средством, при начале движения не выдержал дистанцию и допустили столкновение со стоящим припаркованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № XXX ..., гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «СОГАЗ».

В соответствии с экспертным заключением ИП фио величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП составляет сумма без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП фио, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющееся заключение экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержден.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенного экспертизой.

При этом суд учитывает, что возражения ответчика относительно суммы ущерба и обстоятельств ДТП ничем объективно не подтверждены. 

В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено обязательство внесения денежных средств на депозит суда, подготовки ходатайства о назначении экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва – 04 марта 2025 года представитель ответчика не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство о назначении экспертизы не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, в причинении ущерба и не представил доказательств иной суммы ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые квитанцией об оплате. 

В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, признанные государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...я ...а к ГКУ адрес центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ адрес центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ...а ...я ...а (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.

Судья фио