№ 21-866/2024

УИД 38RS0004-01-2025-000441-86

решение

г. Иркутск 14 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 13 марта 2025 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 13 марта 2025 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановление должностного лица и решением судьи городского суда, просит об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что он находился на дороге общего пользования, которая не является частью территории охотничьих угодий, а в полномочия охотничьего инспектора не входит остановка и осмотр транспортных средств, находящихся вне территории охотничьего угодья. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Шаманов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, представленные Братским межрайонным отделом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, материалы дела Братского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно части 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу требований статьи 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 1 статьи 22 Федеральный закон №209-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 (далее – Правила охоты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи и 14 Федеральный закон № 209-ФЗ и пункта 5.2.4 Правил охоты, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 марта 2025 г. в 06 часов 43 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях 

<

адрес изъят> с охотничьим огнестрельным оружием модели ВПО-208Л в собранном, зачехлённом, разряженном виде. На момент проведения проверки при себе имел: разрешение РОХа, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку-договор не имел. Своими действиями нарушил пункт 5.1, 5.2.4 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 г. № 477.

Ранее, постановлением начальника отдела охраны животного мира по западной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 15 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2024 г., ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей (л.д. 33-36). Платежным поручением Номер изъят от 18 ноября 2024 г. подтверждается погашение ФИО1 административного штрафа в размере 250 руб. в соответствии с частью 1.3 – 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 г.; письменными объяснениями ФИО1, актом Номер изъят от 6 марта 2025 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он находился на дороге общего пользования, которая не является частью территории охотничьих угодий, а в полномочия охотничьего инспектора не входит остановка и осмотр транспортных средств, находящихся вне территории охотничьего угодья, является несостоятельным.

Как следует из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Исходя из статей 13 - 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, охота может осуществляться в охотничьих угодьях, которые в свою очередь подразделяются на общедоступные и закрепленные, а также на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ).

Понятие охотничьих угодий закреплено в пункте 15 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, согласно которому под ними понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При рассмотрении настоящего дела, место нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьим оружием без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки-договора установлено, оснований полагать, что его место нахождения не относится к охотничьим угодьям, оснований не имеется, поскольку подтверждается как протоколом по делу об административном правонарушении, так и охотхозяйственным соглашением Номер изъят от 4 февраля 2016 г. Границы охотничьего угодья приведены и описаны. В объяснениях от 13 марта 2025 г. ФИО1 также указал, что Дата изъята был остановлен производственным инспектором ООО «Соболь» на проезжей части дороги 

<

адрес изъят>, при себе находилось оружие, что не противоречит приведенным выше доказательствам.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангарский соболь» осуществляет деятельность в сфере охотпользования, пользование в границах закрепленных охотничьих угодий, площадью 358 700 га, в Братском районе Иркутской области на основании охотхозяйственного соглашения от 4 февраля 2016 г. № 64 (л.д. 39-45).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Пунктами 8.2.11 охотхозяйственного соглашения от 4 февраля 2016 г. №64 на организацию возложена обязанность по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Из материалов дела следует, что при осуществлении планового (рейдового) задания Номер изъят и Номер изъят по осмотру и обследованию охотничьих угодий, ООО «Ангарский соболь», производственными охотничьими инспекторами ООО «Ангарский соболь» Н. и В. был установлен факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях 

<

адрес изъят> с охотничьим огнестрельным оружием модели ВПО-208Л в собранном, зачехлённом, разряженном виде.

По результатам проверки 6 марта 2025 г. составлен акт Номер изъят о наличии признаков административного правонарушения.

По данному факту 13 марта 2025 г. главным государственным инспектором отдела охраны животного мира по западной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 13 марта 2025 г. постановлением начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать о необъективном рассмотрении дела, как должностным лицом, так судьей городского суда, не имеется, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 Правил охоты сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достоверных и достаточных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Братского городского суда Иркутской области.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Оснований для отмены вынесенных по делу актов и направления дела на новое рассмотрение, как о том просил ФИО1 в жалобе, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановлением должностного лица ФИО1, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, в пределах санкции части 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника Братского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 13 марта 2025 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв