Судья ФИО2 Дело №22-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «22» мая 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Косухина К.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дрондиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дрондиной Е.Ю., поданную в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Октябрьским районным судом 

<

адрес> по существу рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым – 

подсудимый ФИО1 объявлен в розыск,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в его отношении изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания подсудимого под стражей 2 месяца со дня задержания,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник Дрондина Е.Ю. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по мере пресечения ФИО1 судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в отношении обжалуемого постановления имеются предусмотренные ст.389.17 УПК РФ основания для его отмены; постановление вынесено без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в п.4 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также требований ч.1 ст.108 УПК РФ; судом не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена, избранная ранее ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась на протяжении всего дознания; достоверные сведения о неуважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание отсутствуют; о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежащим образом не извещался.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника принимались путём направления соответствующей заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданную защитником Дрондиной Е.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 апелляционную жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитник Дрондина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Косухин К.И. считал оспариваемое стороной защиты постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не находя оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1.2 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является – 

несоответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в частности, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие основания применительно к оспариваемому защитником судебному решению имеются.

В силу ч.3 ст.247 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого может быть изменена в связи с его неявкой в судебное разбирательство без уважительных причин.

Согласно пдп.«в,г» п.1, п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести только в исключительных случаях и лишь при условии того, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

О розыске скрывшегося подсудимого суд в соответствие с ч.3 ст.253 УПК РФ выносит соответствующее постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, объявляя подсудимого ФИО1 в розыск и принимая решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый – 

нарушил избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку от явки в суд он уклоняется, скрылся, его местонахождение неизвестно.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на указанные выводы.

Как следует из представленных материалов, действующая на момент вынесения обжалуемого постановления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении/

<

данные изъяты>/ избрана ФИО1 по адресу/предположительно в связи с неразборчивостью почерка/: 

<

адрес>, но в любом случае по иному адресу, нежели – 

<

адрес>, по которому и направлялась обвиняемому вся адресованная ему судом почтовая корреспонденция, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о его приводах в судебные заседания. 

Между тем, каких бы то ни было мер, направленных на выяснение вопроса о нахождении подсудимого ФИО1 в месте, по которому ему ранее избрана и действует в настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции не предпринималось. Почтовая корреспонденция по адресу указанной меры пресечения подсудимому судом не направлялась. 

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылся от суда, являются необоснованными и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. 

Оспариваемое защитником постановление в части решений об объявлении подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежит отмене.

Изложенное в том же постановлении решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку такая проверка выходит за предмет и пределы судебного разбирательства. 

Исходя из оснований отмены постановления в указанной части, суд апелляционной инстанции оставляет иные доводы жалобы защитника без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 в части решений об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Апелляционную жалобу защитника Дрондиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев