Судья Волошина А.О. Дело № 22-1990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Пучкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Щербаковой Л.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; 

определено самостоятельное следование осужденного в исправительный центр за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 200 000 рублей и ФИО13 - 50 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пучкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А. подал апелляционное представление, согласно которому считает судебное решение незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитирует положения ч.1 ст.62 УК РФ, указывая на необоснованное назначение наказания с учетом требований указанной статьи, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО1 и соответственно необоснованную замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ; усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев; исключить указание на применение ст.53.1 УК РФ; наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в колонии - поседении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Щербакова Л.В. указала на незаконность и немотивированность приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что ее подзащитный признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме. Считает неверной квалификацию предъявленного обвинения, поскольку не доказано, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих нахождение ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что справка химико-токсикологического исследования не является документом, подтверждающим нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования; сотрудниками ГАИ составлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 без участия понятых; свидетели не показали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; врач ФИО2 показал, что на момент осмотра ФИО1 был трезв; в «Первичном осмотре» не указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Считает, что справка о результатах химико - токсикологических исследований, согласно которой в биологическом материале крови обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества 0,65 г/л, получена с нарушением норм законодательства и не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку приведенные в ней данные не дают возможности определить наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 ст.264 УК РФ). В обвинительном заключении также не указано, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что справку о результатах химико-токсилогических исследований можно получить на основании акта медицинского освидетельствования, которого нет. Кроме того, врачи не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, что также ставит под сомнение данный документ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении процедуры отбора биологического объекта и как следствие привели к необоснованному выводу суда о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии опьянения. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ обращает внимание на данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в момент происшествия получил травмы, в связи с чем, проходит лечение, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшими, которые просили его строго не наказывать и не лишать свободы. Указывает на несогласие с удовлетворенной суммой гражданского иска, считая ее подлежащей уменьшению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.264 на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить размер морального вреда потерпевшим - Потерпевший №1 до 30 000 рублей и ФИО13 до 20 000 рублей.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1 в части признания вины в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего – ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, а также иных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости, как доказательства справки о результатах химико - токсикологического исследования № 267 от 5 апреля 2024 года и об отсутствии правовых оснований для вывода о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

Судом должным образом проверена процедура освидетельствования ФИО1, требования Приказа Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года не нарушены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 абз.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился без сознания, впоследствии госпитализирован, поэтому его освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, и заборы биологической среды у него были произведены при оказании ему медицинской помощи в медицинском учреждении, что соответствует требованиям закона. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями следующих свидетелей:

ФИО8 и Свидетель №4 о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился без сознания, Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге и руке, ввиду отсутствия сотовой связи, они посадили пострадавших в автомобиль и повезли в сторону поселка в целях вызова скорой помощи;

Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что по их прибытию на место дорожно - транспортного происшествия никого не было. Более того, свидетель ФИО9 показал о том, что провести освидетельствование с помощью прибора не представилось возможным, ввиду чего, врачу отдали направление на медицинское освидетельствование для забора биологической жидкости;

ФИО7 о заборе биологического объекта – крови у ФИО1

По смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Состояние опьянения при совершении преступления ФИО1 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования №267, согласно которой у осужденного путем газожидкостной хроматографии в крови обнаружен этанол с концентрацией вещества 0,65 г/л.

Таким образом, суд пришел к выводу о нахождении ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения на основании результатов вышеприведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнениям данное исследование не имеется, поскольку требования, предусмотренные Правилами проведения химико-токсиколоческих исследований, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены в полном объеме, проба биологического объекта крови ФИО1 отобрана в медицинском учреждении, при соблюдении порядка отбора, исследование объекта проведено химико-токсикологических лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Заключение вынесено в строгом соответствии с п.14 Правил.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ не имеется.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей в части отсутствия запаха алкоголя от ФИО1, а также к показаниям самого ФИО1 о не нахождении в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Более того, согласно материалов уголовного дела, данная версия сформирована стороной защиты только на стадии судебного рассмотрения, перед допросом ФИО1 Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно, о чем ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания, подтвердив согласие с предъявленным обвинением (т.2 л.д.127). 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, признанные на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличии малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая вышеприведенный перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, не установив обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не мог руководствоваться указанной нормой, предусматривающей применение льготных правил.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на существо принятого решения в части назначенного наказания, поскольку судом правильно учтены характер и степень общественной опасности, все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, по результатам принято решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом наказание в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, не является ни чрезмерно суровым, ни мягким, а отвечает в полной мере принципу гуманизма, справедливости и достижениям целей наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершению им новых преступлений.

Также судом правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам.

Размер компенсации морального вреда в рамках гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью, данных о семейном и материальном положении осужденного. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора при указании начала срока исчисления отбывания дополнительного наказания, как указано судом первой инстанции с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Из содержания резолютивной части приговора усматривается, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен верно - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Данное уточнение не влияет на существо принятого решения. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.