Судья Минкина М.Т. Дело № 33-639/2026

24RS0035-01-2024-001837-21

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО10

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации Минусинского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож.: 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 545 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож.: 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования в размере 20 925 рублей.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» ИНН №, КПП № сч. №, денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы, за счёт денежных средств, внесённых ФИО2, 

<

дата> года рождения, на основании чек-ордера от 

<

дата> СУИП №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, площадью 45,9 кв.м, и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. В 2019 году жилой дом был реконструирован, в связи с чем, увечена его площадь до 117,57 кв.м. 02.04.2022 на территории Минусинского района Красноярского края произошел пожар, в результате которого, было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 Полагает, что администрация Минусинского района, являющаяся собственником земельного участка, на котором была расположена несанкционированная свалка, своевременно не приняла меры к ликвидации свалки, на которой произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба, несет ответственность за содержание принадлежащего ему земельного участка и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с администрации Минусинского района ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 545 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минусинского района Красноярского края – ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Минусинского района отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разобрался с перечнем вопросов относящихся к вопросам местного значения и полномочий муниципального района. Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, соответствующими полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не наделена. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на администрацию района, поскольку, в силу действующего законодательства, указанная деятельность не относится к вопросам местного значения. Ссылается на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 мая 2023 года №27-П, относительно возложения обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении в качестве соответчиков финансовые органы РФ и края. Указывает на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу материальные блага в результате бездействия администрации Минусинского района.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО11 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 09.06.2014 принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: ведение садоводства. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости – жилой дом, 2018 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 45,9 кв.м, кадастровой стоимостью 179 638,83 руб.

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.06.2019, на администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: №. Решением суда установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как достоверно установил суд, 02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию №

Согласно справке ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 08.04.2022, 02.04.2022 произошел пожар по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> В результате пожара огнем уничтожено: жилой брусовой дом на площади 130 кв.м, брусовая баня на площади 9 кв.м, надворные постройки на площади 18 кв.м, забор в количестве 124 метров погонных, документы подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом. 

<

адрес> пожара составила 157 кв.м.

Распоряжением администрации Минусинского района от 13.04.2022 № 85-р «О признании жилого помещения непригодным для проживания» жилое помещение, площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО12, 

<

дата> года рождения, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14.04.2002 № 6.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.06.2022 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

На основании постановления следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 12.07.2022 потерпевший ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.04.2024 уголовное дело, в отношении ФИО14 - главы Минусинского района по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, в результате пожара от 02.04.2022 был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, а также физическим лицам, в том числе ФИО2, у которого на территории домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> огнем уничтожены: дом с пристроенной кухней общей стоимостью 1 926 166 руб.; гараж стоимостью 402 641 руб.; баня стоимостью 236 668 руб.; котел длительного горения «Будерус С113» стоимостью 40 000 руб.; печная труба стоимостью 4 000 руб.; десять батарей из сплава биметалла по 10 секций общей стоимостью 33 000 руб.; холодильный ларь «Centek» (Синтек) стоимостью 6 000 руб.; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 8 000 руб.; плазменный телевизор «TCL» (ТиСиЭль) стоимостью 9 000 руб.; плазменный телевизор «TCL» (ТиСиЭль) стоимостью 9 000 руб.; плазменный телевизор «Samsung» (Самсунг) стоимостью 10 000 руб.; варочная плита со встроенным духовым шкафом «Darina» (ФИО3) стоимостью 6 000 руб.; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 8 000 руб.; электрическая стиральная машина «LG» (ЭлДжи) стоимостью 10 000 руб.; водонагревательный котел «Ariston» (Аристон) стоимостью 4 000 руб.; водяной насос стоимостью 650 руб.; микроволновая печь «Deo» (Део) стоимостью 2 800 руб.; кухонный комбайн стоимостью 2 400 руб.; ТВ-приставка «МТС» стоимостью 2 500 руб.; Wi-Fi (Вай-Фай) - роутер стоимостью 1 000 руб.; автомобильный прицеп стоимостью 44 000 руб.; мопед «Honda Dio» (Хонда Дио) стоимостью 57 000 руб.; газонокосилка «Robinson» (ФИО4) стоимостью 5 800 руб.; бензопила «Carver» (Карвер) стоимостью 5 000 руб.; электрическая пила стоимостью 3 000 руб.; углошлифовальная машина «Makita» (Макита) стоимостью 3 000 руб.; электролобзик стоимостью 2 400 руб.; набор из 80 гаечных ключей стоимостью 3 800 руб.; двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки «ВАЗ 2110» стоимостью 28 000 руб.; двигатель внутреннего сгорания автомобиля модели «Жигули» стоимостью 12 000 руб.; коробка переключения передач автомобиля модели «Жигули» стоимостью 4 500 руб.; комплект шипованных зимних шин «Cordiant» (Кордиант) R-15 стоимостью 9 000 руб.; комплект летних шин «Кама» с дисками R-16 общей стоимостью 10 300 руб.; комплект зимних шипованных шин «Cordiant» (Кордиант) R-14 стоимостью 8 000 руб.; отопительный циркуляционный насос стоимостью 4 000 руб.; детский трехколесный велосипед «Stels» (Стелс) стоимостью 4 000 руб.; велосипед «Stels» (Стелс) (подростковый) стоимостью 11 000 руб.; велосипед «Stels» (Стелс) (взрослый) стоимостью 12 000 руб.; каркасный бассейн размером 4х4 м стоимостью 18 000 руб.; каркасный бассейн размером 2х2 м стоимостью 5 000 руб.; детская прогулочная коляска стоимостью 4 000 руб.; кухонный мебельный уголок стоимостью 8 500 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16 000 руб.; двухместный раскладной диван стоимостью 7 000 руб.; обеденный стеклянный раскладной стол с 4 стульями общей стоимостью 7 500 руб.; трехместный раскладной диван стоимостью 13 000 руб.; двухместный раскладной диван стоимостью 7 000 руб.; двуспальная кровать шириной 160 см с матрацем без подъемного механизма стоимостью 9 500 руб.; детская деревянная кровать стоимостью 5 000 руб.; односпальная детская деревянная кровать с матрацем общей стоимостью 5 500 руб.; трюмо с зеркалом стоимостью 4 000 руб.; шкаф стоимостью 8 000 руб.; шкаф стоимостью 8 000 руб.; набор посуды на 6 персон стоимостью 2 800 руб.; домашние животные - кролик 10 штук общей стоимостью 4 000 руб., а всего имущество на общую сумму 3 081 425 руб.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № 378 от 18.01.2023, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м северо-восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны», после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешли на постройки садовых обществ 

<

адрес>

Согласно заключению экспертов, представленному стороной истца, ООО «Независимая экспертиза» № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, согласно локальному сметному расчету № 1, с учетом накладных расходов, составляет 4 365 517,55 руб., без учета накладных расходов 2 104 530,96 руб. Согласно акту оценки № 01/03/04 от 03.04.2024 среднерыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 03.04.2024, составляет 529 800 руб.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.01.2025, по ходатайству стороны истца, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Из заключения эксперта № от 25.03.2025, составленного ООО «Проф-Эксперт» следует, что площадь дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, согласно правоустанавливающим документам (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2022, составляет 45,9 кв.м). Площадь указанного жилого дома, с учетом пристройки, право на которую не зарегистрировано и не учтено в правоустанавливающих документах, составляет 69,6 кв.м.Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, по состоянию на дату пожара, произошедшего 02.04.2022, составляет 2 094 000 руб., на дату проведения экспертизы 2 545 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня на территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является органом местного самоуправления, на которого законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов, пришел к выводу о возложении на администрацию Минусинского района имущественной ответственности перед истцом в размере 2 545 000 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, в результате виновного бездействия ответчика истец был лишен своего имущества, испытывал множество неудобств и затрат в связи с потерей жилья, сильное моральное потрясение и страх за собственную жизнь, жизнь жены и детей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с администрации Минусинского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал с администрации Минусинского района в пользу истца расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу материального ущерба вследствие бездействия органа местного самоуправления, объективно подтверждено совокупностью согласующихся между собой достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки несанкционированной свалки, администрации Минусинского района Красноярского края было достоверно известно, однако мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах Минусинского района.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств стороной ответчика по делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что возгорание, впоследствии распространившееся на земельный участок истца, произошло на несанкционированной свалке, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика решением суда, однако не была исполнена. Бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможного возгорания свалки, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины органов местного самоуправления в причинении ущерба истцу, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.04.2024 следует, что в ходе расследования уголовного дела вина ФИО14 - главы Минусинского района в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не препятствует установлению элементов гражданско-правого деликта, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, доводы жалобы об отнесении обеспечения пожарной безопасности к разным уровням публичной власти, о нахождении несанкционированной свалки на землях, где государственная собственность не разграничена, не опровергают выводов суда о вине ответчика и возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Доводам ответчика относительно места возникновения пожара и местонахождения свалки судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, противоречащим материалам дела, как и доводам об отсутствии вины ответчика, как противоречащим нормам права и обстоятельствам дела, в том числе с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П.

Материалами дела подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности администрации Минусинского района за вред, причиненный истцу, бездействие ответчика, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не дана оценка необходимости финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалки, а также доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого судебного решения.

Финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности, с учетом статуса ответчика как субъекта гражданско-правовых отношений, его компетенции и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены постановленного решения в связи с отсутствием указания на условия финансового обеспечения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 30.05.2023 № 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также органов государственной власти, полномочных и обязанных участвовать в ликвидации свалок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование в настоящее время не внесены, ответчик в соответствии с положениями п. 2 упомянутого постановления не лишен права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района (юридическое лицо), его компетенцию и полномочия, которая является самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков в настоящем споре.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в результате виновного бездействия ответчика истец испытал множество неудобств, связанных с уничтожением его имущества, сильное моральное потрясение, стресс, страх за собственную жизнь и членов семьи, нравственные переживания, что затронуло его неимущественные права. Моральный вред оценен судом в 100 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, как основных критериев определения величины данной денежной компенсации.

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу указанных выше правовых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района – ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 26.01.2026.