Гражданское дело № 2-429/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6730 руб., убытки – 6500 руб., неустойку - 42336 руб., судебные расходы – 27250 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45230 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6730 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управлял транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО4

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 17000 руб. 

Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, составляет 67775 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 45230 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить понесенные расходы. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс». 

По результатам рассмотрения претензии, ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой также просила произвести доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ссылался на то, что выплата осуществлена в полном объеме на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором ссылалась на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 38500 руб. (17000 руб. + 21500 руб.). Однако, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в не в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 61500 руб., а с учетом износа – 38500 руб. На основании данного заключения ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение. 

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АО «Технэкспро», предоставленного ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» №, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 45230 руб. – 38500 руб. = 6730 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр и оценка поврежденного транспортного средства произведены, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 17000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), дополнительная страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). В полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, неустойка за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дн.) составит: 45230 руб. – 17000 руб. – 21500 руб. = 6730 руб. х 1% х 321 дн. = 21603,30 руб.

Однако, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3365 рублей.

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6730 руб. х 50% = 3365 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом в обоснование понесенных им судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «ЮК «Правое дело») вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору ФИО6, ФИО7

В деле также имеются копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ЮК «Правое дело», об оплате 20000 руб. по договору оказания юридических услуг, 750 руб. – копировальных услуг, 2500 руб. – за составление и подачу претензии.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на право представлять ее интересы в суде Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор», ФИО8, ФИО7

По данному делу представителем истицы ФИО8 подписано и подано исковое заявление, уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истицы в судебном заседании представляли: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, действовавший на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия ООО «Главстрахнадзор», и ФИО1 (в данном судебном заседании), также действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ООО «Главстрахнадзор».

Таким образом, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг, к услугам, оказанным в рамках данного договора, следует отнести составление и подачу иска и уточнения иска. В остальной части не имеется оснований полагать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку интересы истицы в суде представляли иные лица, а не указанные в договоре.

Следовательно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, уточнения иска, с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом сложившихся цен, взимаемых за аналогичные услуги - 3750 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление претензии – 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за копирование документов – 750 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 12000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере: (6730 руб. + 3365 руб.) * 4% + 300 руб. = 703,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере - 6730 руб., неустойку – 3365 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3365 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12000 руб., а всего взыскать – 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. Судья: Секретарь: