ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 июля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., 

подсудимого ФИО1 

защитника 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиала ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с предметом, используемого в качестве оружия и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут, ФИО1. находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около контрольно-пропускного пункта (КПП) поста № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, находясь в возбужденном состоянии, будучи агрессивно настроенным, в окружении незнакомых людей, сознательно допуская явное неуважение к обществу, воспользовавшись малозначительным поводом, подошел к потерпевшему ФИО6, и нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица, после чего держа в правой руке фонарик-электрошокер марки HEA№ TYPE, демонстративно включал его, между электродами которого происходили электрические разряды, сопровождаемые потрескиванием, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область лба потерпевшего, затем прислонив вышеуказанный фонарик-электрошокер к животу потерпевшего ФИО6 привел его в рабочее состояние и произвел электрический разряд, причинив тем самым потерпевшему ФИО6, физическую боль, а так же телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушиба передней брюшной стенки.

Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 мнут, будучи в состоянии алкогольного опьянения около контрольно-пропускного пункта (КПП) поста № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Авиационный, 

<

адрес>, ФИО1 действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись малозначительным поводом, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ФИО6 два удара кулаком левой руки в область лица, после чего держа в правой руке фонарик-электрошокер марки HEA№ № демонстративно включал его, между электродами которого происходили электрические разряды, сопровождаемые потрескиванием, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область лба потерпевшего, затем прислонив вышеуказанный фонарик-электрошокер к животу потерпевшего ФИО6 привел его в рабочее состояние и произвел электрический разряд. В результате его преступных действий потерпевшему была причинена физическая боль и диагностированы телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ушиба передней брюшной стенки, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебной медицине к телесным повреждениям не относятся, в связи с чем, экспертная оценка не производилась. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, заявил ходатайство в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.1 ст. 213, 116 УК РФ, УК РФ, как совершение подсудимым хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с предметом, используемого в качестве оружия и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фонарик-электрошокер, хранящийся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213. 116 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов; 

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: электрошокер, хранящийся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.