Строка отчёта № 065г

УИД № 36RS0002-01-2021-000441-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-1710/2021

город Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя ответчика ООО «ФК Пульс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «ФК Пульс», вкотором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФК Пульс» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением к ФИО3 о повороте исполнения решения суда поделу о восстановлении на работе. Истец указывает, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 ООО «ФК Пульс» было отказано вудовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. В связи срассмотрением дела в суде ФИО3 были понесены моральные издержки. Начиная с января 2020 года и до разрешения вопроса, ФИО3 находилась в постоянном стрессе оттого, как бывший работодатель продолжал преследовать её. До подачи иска оповороте исполнения решения суда, ООО «ФК Пульс» подавало иск к ФИО3 онеосновательном обогащении, где также в исковых требованиях ООО «ФК Пульс» было отказано, как в первой инстанции – в Химкинским городском суде, так и в Московском областном суде. Истец ссылается на то, что преследование со стороны ООО «ФК Пульс» продолжается с 2017 года. На то, чтобы отстаивать свою защиту в суде, ФИО3 приходилось тратить свои моральные и физические силы, сопровождаемые нервным состоянием, тратить время, чтобы ходить по юристам и судам. Для защиты своих прав ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от25.01.2021 исковое заявление ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда принято к производству суда, а в части взыскания компенсации за потерю времени – возвращено, поскольку вопрос о взыскании компенсации за потерю времени рассматривается по правилам статей 99, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, то есть Химкинским городским судом Московской области

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФК Пульс» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о рассмотрении гражданского дела впорядке заочного производства, поскольку в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика. Однако ответчик ООО «ФК Пульс» направило в судебное заседание своего представителя, всвязи счем отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела впорядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается вденежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а вслучае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФК Пульс», 22.10.2014 была принята на работу в должности ведущего специалиста отдела подбора персонала наосновании трудового договора 22.10.2014 № 400/14 (л.д. 67, 69-75).

Приказом генерального директора ООО «ФК Пульс» 08.08.2017 № 08/08-Ю трудовой договор с истцом был прекращён по инициативе работодателя наосновании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным приказом об увольнении, ФИО3 обратилась вХимкинский городской суд Московской области за защитой нарушенных прав.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017 погражданскому делу № 2-4445/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда – с01.11.2017. На ООО «ФК Пульс» возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки и с ООО «ФК Пульс» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата завремя вынужденного прогула в размере 130829 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 77-79).

Во исполнение указанного решения суда ООО «ФК Пульс» издало приказ от01.11.2017 № 571/к о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.04.2018 № 33-10852/2018 названное решение Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017 изменено, сООО«ФКПульс» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2017 по 01.11.2017 в размере 238617рублей 36копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 80-83).

Впоследствии ООО «ФК Пульс» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда погражданскому делу № 2-4445/2017, ссылаясь на переплату денежных средств в пользу Ф.С.ЛБ. приисполнении решении суда от 01.11.2017.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2019 заявление ООО «ФК Пульс» было удовлетворено частично, произведён поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017, сФИО3 в пользу ООО «ФК Пульс» взысканы денежные средства вразмере 128821рубль 95копеек, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2019 определение Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО«ФКПульс» отказано полностью.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 определение Химкинского городского суда Московской области от 25.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2019 отменены, заявление ООО«ФКПульс» о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2020 приновом рассмотрении заявление ООО «ФК Пульс» было удовлетворено частично, произведён поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017, сФИО3 в пользу ООО «ФК Пульс» взысканы денежные средства вразмере 128821рубль 95копеек, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 определение Химкинского городского суда Московской области от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 указанные судебные постановления отменены, заявление ООО«ФКПульс» о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области (л.д. 84-86).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что ООО«ФКПульс» своими действиями, выразившимися в обращении в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда погражданскому делу № 2-4445/2017, причинило ФИО3 нравственные страдания, сопровождаемые нервным состоянием, в связи с чем истец требует компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от25.01.2021 истцу ФИО3 было предложено письменно пояснить, вчём конкретно выражено нарушение её трудовых прав со стороны ООО «ФК Пульс», какими конкретными деяниями ответчик причинил истцу моральный вред, связаны ли действия или бездействия работодателя с его поведением при рассмотрении Химкинским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4445/2017 (абзац 1 страницы 3 определения суда, л.д. 3).

Данное указание суда оставлено истцом без исполнения, предложенным процессуальным правом дополнить основание иска и представить доказательства вподтверждение своей позиции ФИО3 не воспользовалась.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования ФИО3 окомпенсации морального вреда связаны только с рассмотрением заявления ООО«ФКПульс» о повороте исполнения решения суда погражданскому делу № 2-4445/2017 вХимкинском городском суде Московской области.

На какие-либо иные действия ответчика, которые, по мнению истца, нарушили трудовые права ФИО3 и причинили ей нравственные страдания, Ф.С.ЛВ. нессылалась. Наличие таких иных действий или бездействий при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, при принятии решения Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2017 погражданскому делу № 2-4445/2017 вопрос о взыскании с работодателя компенсации морального вредя всвязи снезаконным увольнением ФИО3 был разрешён судом (л.д. 76-79).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что исковые требования Ф.С.ЛБ. окомпенсации морального вреда основаны только на обращении ООО«ФКПульс» вХимкинский городской суд Московской области с заявлением оповороте исполнения решения суда погражданскому делу № 2-4445/2017.

По мнению истца, в ходе рассмотрения этого заявления ФИО3 причинены нравственные страдания, так как судебные акты, принятые прирассмотрении заявления оповороте исполнения решения суда, неоднократно отменялись судом кассационной инстанции.

Вместе с тем обращение в суд само по себе не является нарушением прав и законных интересов другой стороны в правоотношениях, поскольку такое действие является реализацией конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи46 Конституции Российской Федерации), и возможностью обращения всуд водинаковой степени наделены как работник, так и работодатель.

Позиция истца ФИО3 о том, что ООО«ФКПульс» обратилось вХимкинский городской суд Московской области с заявлением оповороте исполнения решения суда, которое является заведомо необоснованным, в связи с чем ООО«ФКПульс» недобросовестно реализует свои процессуальные права, судом отклоняется.

Наличие такого недобросовестно поведения у одного из лиц, участвующих в деле, является основанием для взыскания другой стороной компенсации за потерю времени, предусмотренной статьёй 99 ГПК РФ.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не могут быть предметом самостоятельных исковых требований, поскольку такие требования рассматриваются в рамках гражданского дела, в связи с которым они возникли.

Следовательно, в случае если ООО«ФКПульс» погражданскому делу № 2-4445/2017 допущено недобросовестное поведение либо ООО«ФКПульс» систематически противодействовало правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, то Ф.С.ЛВ. вправе обратиться с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени по правилам статьи 103.1 ГПК РФ в суд, рассмотревший дело № 2-4445/2017 вкачестве суда первой инстанции, то есть в Химкинский городской суд Московской области.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Втех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 овзыскании компенсации морального вреда всвязи с предполагаемым нарушением её прав прирассмотрении заявления ООО «ФК Пульс» о повороте исполнения решения суда погражданскому делу№ 2-4445/2017 неподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

Строка отчёта № 065г

УИД № 36RS0002-01-2021-000441-81