Дело № 2 - 296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 - 296/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «ДРСУ № 6» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд Омской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО «ДРСУ № 6» о возмещении материального ущерба, в котором указал, что «09» августа 2016 года в 18 часов 30 минут на 589 км трассы г. Тюмень — г. Омск автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО14 получил многочисленные повреждения в результате выброса гравия из-под встречных автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2016г. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения - переднее лобовое стекло, переднее левое стекло, повреждение ЛКП кузова, согласно Справки о ДТП от 09.08.2016г. Согласно п.12 ПДД или ч.» ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, автомобиль находился в движении и подвергся выбросу гравия, а это значит - произошло именно ДТП. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и признали данное, как ДТП и зафиксировали его. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка. Но, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц или дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Истцом была организована независимая экспертиза об определении величины ущерба и утраты товарной стоимости в ООО «Автопомощь». Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (устранения повреждений) ТС (без учета физического износа на заменяемые запасные части), 54 700,00 рублей. 24.08.2017 в АО «ДРСУ №6» была направлена досудебная претензия по поводу выплаты указанной суммы, на которую ответ не был получен. С целью защиты интересов истцом был заключен договор на оказание услуг, оплата, по которому в настоящее время произведена полностью, в размере 12 000 рублей. Просил взыскать с АО «ДРСУ №6», в пользу ФИО1 54700 рублей в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба; 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1961 рубль в счет возмещения затрат на гос. пошлину; штраф по Закону об ОСАГО за неисполнение обязательств.

04.05.2018 года определением суда в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснили, что требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО за неисполнение обязательств заявлено ошибочно, его не поддерживают. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он возвращался из г. Перми в г. Омск на автомобиле 

<

данные изъяты>, который приобрел в г. Пермь около года назад. Проезжая консерзавод, ехал по крайней правой полосе со скоростью около 20 км/час. так как по ходу его движения ему попался дорожный знак «Ограничение максимальной скорости до 40 км». На встречной стороне движения автодороги шли дорожные работы, дорожники кидали лопатой щебень, на его стороне движения работы не велись, на самой полосе были дорожные на встречной полосе, Навстречу ему по крайней левой полосе двигался Камаз, из-под колес которого вылетели камни в боковое стекло его автомобиля, которое сразу же полностью высыпалось, лобовое стекло было все в сколах, полировка кузова тоже была повреждена. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали уже ближе к 23-00 час., к тому времени никого из дорожников уже на месте ремонтных работ не было. Он проехал с сотрудником ГИБДД в р.п. Любино для оформления ДТП. Полагал, что ответчиком не исполнена обязанность по установке соответствующих дорожных знаков в зоне ремонта автомобильной дороги, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости до 40 км» не соответствовал дорожной ситуации, в которой необходимо было указать на снижение максимальной скорости до иного предела (20-10 км/час.).

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 6» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что вина ответчика не доказана. Пояснил, что ГП ДРСУ № 6, в дальнейшем было преобразовано в АО «ДРСУ № 6», на основании государственного контракта осуществляло ремонт участка автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, проектная документация была разработана ФКУ «Сибуправтодор», ремонт осуществлялся в сроки с июня 2016 года по сентябрь 2016 год, на объекте были установлены предусмотренные проектом элементы обустройства объекта, обеспечивающие безопасность движения в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, были установлены знаки о ведении ремонтных работ, соблюдения скоростного режима, 6.09.2016 года работы по устройству поверхности обработки участка автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск были выполнены, приемочная комиссия приняла выполненные работы, все необходимые дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой во время проведения дорожных работ, в том числе и на 09 августа 2016 года, были установлены, иначе бы ответчик либо его должностные лица были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На 09.08.2016 г. асфальт уже был положен, проводилась шероховатая обработка поверхности дороги. Стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом экспертном заключении не оспаривал. 

Третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор»), страховая компания «Мнгосстрах» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, ФИО1 является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 37).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.08.2016 года на 589 км трассы Тюмень-Омск в 18 час. 30 мин. из-под встречного автомобиля произошел выброс гравия в автомобиль 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1, двигавшейся по направлению от п. Красный Яр в сторону г. Омска Заявление ФИО1 о происшедшем зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району за номером № от 09.08.2016 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП определением ИПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от 09.08.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом № №, заключенным 10.06.2016 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и ГП ДРСУ № 6, в период с 23.06.2016 года по 31.08.2016 года ГП ДРСУ № 6 осуществлялись работы по содержанию (устройству поверхностной обработки) автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+ 142 (прямое направление), Р -402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+142 (обратное направление), в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектной документацией «Содержание автомобильной дороги (устройству поверхностной обработки) Р-402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 км 611+ 142 (прямое направление), Р- 402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 _км 611+ 142 (обратное направление), Омская область», утвержденной ФКУ «Сибуправтодор» от «13» мая 2015 года № (далее - Проект).

ГП ДРСУ № 6 было реорганизовано в форме преобразования в АО «ДРСУ № 6», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2017 года внесена соответствующая запись. 

Обращаясь в суд с иском к АО «ДРСУ № 6», истец ФИО1 основывал свои требования о возмещении материального ущерба на нарушении АО «ДРСУ № 6» в период осуществления работ на автомобильной дороге Р- 402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 км 611+ 142 в прямом и обратном направлении, строительных норм, что привело к попаданию во время движения транспортного средства камня в лобовое, боковое стекла автомобиля.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, имеется возможность достоверно установить время, место и обстоятельства причинения повреждения автомобилю истица, поскольку обстоятельства причинения ущерба 09.08.2016 г. года на 589 км указанной автомобильной дороги произошли в результате выброса камня (щебня) из-под колес встречного автомобиля. Указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано получение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате выброса камня 09.08.2016 года, на 589 км автомобильной дороге Р- 402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во всяком случае, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины. 

В судебном заседании установлено, что АО «ДРСУ № 6» в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Истца в соответствии с государственным контрактом № № от 10.06.2016 г. осуществляло работы на участке Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+ 142 (прямое направление), Р -402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+142 (обратное направление).

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. 

В силу положений ст.12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из требований п.п. 14, 15 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Об утверждении основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями, по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, кроме прочего, проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Разделом 13 Свода правил «Автомобильные дороги» СНиП 3.06.03-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ № 272 от 20.06.2012 года, определены строительные требования к устройству поверхностной обработки покрытий автомобильных дорог, в том числе, температурный режим, к качеству щебня, битумов и полимерно-битумных вяжущих, а также к качеству укладки.

Так, согласно пунктов 13.2.4-13.2.5 СНиП работы по устройству поверхностной обработки следует производить по чистой поверхности покрытия: сухой - при применении битума и влажной (0,5 л/м2) - при применении эмульсий.

Температура вяжущего во время розлива должна быть: для марок с пенетрацией до 130 °C - (130 - 160 °C); с пенетрацией выше 130 °C - (100 - 130 °C).

Щебень следует распределять после розлива вяжущего слоем в одну щебенку и укатывать катком за 4 - 5 проходов по одному следу.

В течение первых 2 - 3 сут эксплуатации необходимо ограничивать скорость движения автомобилей до 40 км/ч и регулировать движение по ширине проезжей части. Незакрепившийся щебень должен быть удален с покрытия.

В соответствии в п.7.3 государственного контракта № №, заключенного 10.06.2016 года обязанность организовать строительный контроль возложена на заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Как следует из Государственного контракта № № от 10.06.2016 г., Ответчик, являясь подрядчиком по указанному договору, обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Проекта, организационно-технической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и указанной в перечне (Приложение 6 к Контракту)п. 8.3; до начала производства работ разработать и согласовать схемы организации движения и ограждений мест производства работ с УГИБДД ГУВД в соответствии с ОДМ 218.6.014-2014, и предоставить их Заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ (п. 8.6); нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за отсутствие заграждений месть производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения (п. 8.7). В соответствии с п. 8.8 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам. Возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно пункту 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" АО «ДРСУ № 6» во время произведения работ обязано было установить временный знак 1.25 "Дорожные работы", который устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Пунктом 5.2.20. указанного ГОСТа установлено, что перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств устанавливается знак 1.18 "Выброс гравия".

Согласно схемы организации дорожного движения, утвержденной ФКУ «Сибуправтодор», ОГ УГИБДД УМВД России по Омской области, на период с 23.06. по 31.08.2016 года на объекте: автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+ 142 (прямое направление), Р -402 Тюмень -Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+142 (обратное направление), ГП ДРСУ-6 обязано было установить дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 1.18 «Выброс гравия». Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.2.1 «Зона действия», 4.2.1-4.2.2 «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева».

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что им были выполнены обязательства по установке дорожных знаков в соответствии с вышеуказанной схемой ОДД по объекту Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 579+000 - км 611+ 142.

Сведения об установке указанных временных знаков в месте ДТП в представленных истцом фотографиях с места ДТП отсутствуют, отсутствуют данные сведения в схеме места совершения административного нарушения, составленной ИПС ОГИБДД и содержащейся в материалах дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что на представленных суду фотоснимках запечатлен участок, на котором производились дорожные работы АО «ДРСУ № 6» в момент совершения ДТП, стороной ответчика не оспаривается.

Так, из пояснений в суде истца, кроме дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», иные дорожные знаки в зоне проведения дорожных работ отсутствовали.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были выполнены в полной меры обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения во время осуществления им дорожных работ, что явилось причиной наступившего ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Исходя из утверждения самого истца, повреждение автомобиля произошло во время движения автомобиля, водитель ФИО1, двигаясь по участку дороги, находящемуся в состоянии ремонта, в силу положений п.1.3 ПДД, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а согласно п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожного покрытия.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 было допущено нарушение п.10.1 ПДД, поскольку при движении в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», им не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не была избрана оптимальная скорость (вплоть до остановки транспортно средства), позволившая бы ему предупредить наступление последствий в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд усматривает также наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Истца и Ответчика, суд считает необходимым установить их вину по причинению ущерба в равных долях 50%/50%.

24.08.2017 года истцом была направлена в адрес ответчика АО ДРСУ № 6 претензия, в которой, истец указал о повреждениях от камней, выбрасываемых из-под колес встречного направления автомобилей, указав, что данное происшествие является ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2016 г. (л.д. 31).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 г., в результате ДТП у автомобиля KIA SPORTAGE повреждено: переднее лобовое стекло, переднее левое стекло, лакокрасочное покрытие кузова.

С целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, по заказу Истца, ООО «Автопомощь» была произведена экспертиза. Экспертизу производил эксперт-техник ФИО4 включенная в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № №). Согласно экспертному заключению № № от 23.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 54700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36500 рублей (л.д. 8-30). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы подробны, аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированным экспертом, с применением современных методик.

Вместе с тем, учитывая обоюдный характер вины в равных долях ФИО1 и АО «ДРСУ №6» в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с АО «ДРСУ № 6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 29350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен договор на оказание юридических услуг № № от 19.03.2018 г. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется консультировать заказчика, формировать необходимый пакет документов, составить исковое заявление и отправить его в суд, участвовать в судебных заседаниях (п. 1.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (п.5.1). Согласно акту № № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.03.2018 г. работы (услуги) ООО «Автопомощь» выполнены в срок и в полном объеме и оплачены ФИО1 в размере 12000 рублей (л.д. 34-36).

Принимая во внимание, что в стоимость указанных услуг не входит представительство в суде, учитывая объем выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, доводы представителя ответчика, полагавшего адекватной оказанным юридическим услугам сумму в 5000 рублей, суд соглашается в данной части с представителем ответчика, полагая, что возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автопомощь» от 23.08.2017 г. ФИО1 произвел оплату независимой технической экспертизы ТС в размере 4000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 30.03.2018 г. ООО «Автопомощь» произвело оплату государственной пошлины в размере 1961 руль. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, исходя из установленной пропорциональности вины, к взысканию в счет судебных расходов в пользу истца с ответчика полагается: 2000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы; 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 980 рублей 50 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «ДРСУ № 6» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДРСУ № 6»в пользу ФИО1 ФИО16 29350 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5480 рублей 50 копеек в счет судебных издержек, итого взыскать 34830 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «ДРСУ № 6» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья О.Н. Шестакова