Судья ФИО № 22к-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Заявитель на решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия ВГС от 21 мая 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель на решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия ВГС от 21 мая 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает следующее: предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия (бездействия) зам. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК ВГС, а не действия следователя ГМН, расследовавшего уголовное дело в отношении него и других лиц; приговор суда им не обжалуется; в заявлении имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. Просит судебное постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 9 указанного постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что заявителю Заявитель заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК на его заявление в установленные сроки был дан ответ, который является полным, понятным, оформленным надлежащим образом, а само заявление по своему содержанию связано с расследованием уголовного дела, по которому судом вынесен приговор (вступивший в законную силу), в том числе, и в отношении заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как указано решении СУ СК РФ по РК от 21 мая 2021 года, по уголовному делу, в том числе и в отношении заявителя, вынесен приговор, а вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Заявитель от 21 марта 2021 года поступило в СУ СК РФ по РК 14 мая 2021 года, ответ же дан заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия ВГС заявителю 21 мая 2021 года в порядки и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" №59-ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, приказом СК России "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" № 72 от 11 ноября 2012 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Заявитель оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов