Дело№ 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование иска указав, что согласно договору займа № от 15.03.2014г. ответчик и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор займа на сумму 15 000 рублей с начислением 2% в день (730% годовых). Заем был предоставлен до 30.03.2014г. включительно, то есть на срок 15 дней.

01.07.2016 года между истцом и ООО «Сибирь Финансы» был заключен договор цессии. О данном факте ответчик был поставлен в известность, ему был предоставлен срок для погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Ответчица свою обязанность по погашению займа не исполнила, с 31.03.2014г. по 20.11.2015г. просрочка исполнения договора составила 600 дней. 

Общий долг ответчицы по договору займа на 31 декабря 2015г., то есть через 600 дней просрочки, составляет:

15 000 руб. - сумма займа;

300 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2 % (15 000 руб. х 2 %);

4 500 руб. - сумма процентов по займу;

180 000 руб. - сумма процентов по займу за 600 дней просрочки (300 руб. х 600 дней); 

500 руб. - сумма штрафа;

487,5 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за 1 день просрочки при 2,5 % (19 500 руб. х 2,5%);

292 500 руб. - сумма процентов по займу за 600 дней просрочки (487,5 руб. х 600 дней. 

Итого общий долг ответчицы составляет 492 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору от 15.03.2014г. в общей сумме 492500,00 рублей: 15 000 руб. - сумма займа; 4 500 руб. - сумма процентов по займу; 180 000 руб. - сумма процентов по займу за 600 дней просрочки; 500 руб. - сумма штрафа; 292 500 руб. - сумма процентов по займу за 600 дней просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по заявлению-л.д.3) доводы, изложенные истцом в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения договора займа стороны были согласны выплачивать проценты и неустойки, а односторонний отказ от сделки недопустим.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В телефонограмме от 07.07.2017г. просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.30). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2014г. ответчик ФИО2 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор займа на сумму 15 000 рублей с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами займодавца (730% годовых). Заем был предоставлен до 30.03.2014г. включительно, что подтверждается договором займа № (л.д.5). 

В соответствии с п.4.2. договора, сумма долга 15 000 рублей и сумма процентов 4500 рублей должны поступить в кассу займодавца не позднее 30.03.2014г. (л.д.5). 

Согласно п.6.1. договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в оговоренный срок, предусмотрен фиксированный штраф в размере 500 рублей и проценты в размере 2,5 % за каждый день просрочки платежа, которые суд полагает считать, как неустойку за просрочку платежа (л.д.5).

Факт выдачи истцом денежных средств ФИО2 в сумме 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 055-1 от 15.03.2014г. (л.д.18). 

01.07.2016г. между ООО «Сибирь Финансы» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа № от 15.03.2014г., заключенного между цедентом (ООО «Сибирь Финансы») и ответчиком (л.д.4). Доказательств, что данный договор признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право на обращение в суд с данными требованиями на основании договора уступки прав требования.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных указанным договором. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 24.04.2017г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 17.04.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 492 500 руб. в пользу ФИО1, включая расходы по оплате госпошлины, отменен (л.д.9) в связи с подачей ФИО2 заявления об отмене судебного приказа (л.д.32). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из телефонограммы от 07.07.2017г. следует, что ответчица не отрицает, что брала деньги в ООО «Сибирь Финансы», но это было 2 года назад, выплат по займу не производила. Пояснила, что может уплатить ту сумму, которую брала, но выплачивать такие большие проценты не согласна. Просила суд снизить все возможные штрафы, неустойки, пени, так как она одна, у нее трое детей (л.д.30). 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Договор займа между ФИО2 и ООО «Сибирь Финансы» заключен в письменной форме.

Случаев, подтверждающих, что вышеуказанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования совершенна в письменной форме.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «Сибирь Финансы» заключили договор займа на сумму 15 000 рублей под 730% годовых. Кроме того, договором был предусмотрен фиксированный штраф в размере 500 рублей и проценты в размере 2,5 % за каждый день просрочки платежа, последние суд считает неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств. 

Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве штрафа (неустойки) за просроченный платеж - 500 руб. и сумма процентов по займу за 600 дней просрочки - 292 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, соответственно, до 100 руб. (штраф) и 200 руб. (проценты за несвоевременный возврат долга и процентов - неустойку). 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, тот факт, что истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в сумме 180 000 руб., 100 руб. штраф, 200 руб. проценты за несвоевременный возврат долга и процентов (неустойку), всего взыскать 199800 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 12 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина