Судья 1-й инстанции Красько О.А. № 22-1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В. 

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

представителя УФК по Приморскому краю ФИО5

адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших по доверенности ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены заявления потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и несовершеннолетней ФИО2 №2, о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1. 

За счет средств федерального бюджета потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 возмещены расходы на оплату услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 8250 рублей каждой, на стадии судебного разбирательства – в сумме 21000 рублей каждой, потерпевшему ФИО2 №3 возмещены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 21000 рублей.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 79500 рублей в доход федерального бюджета взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, адвоката и представителя УФК по Приморскому краю, всех вместе полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

31.08.2023 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступили заявления потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и несовершеннолетней ФИО2 №2, в которых указано, что в производстве данного суда находилось уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного 04.10.2022 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Для представления своих интересов в рамках указанного уголовного дела они привлекли представителя ФИО7, которому каждый заплатил вознаграждение в сумме 161500 рублей. Указанные расходы, затраченные на представителя, потерпевшие просили взыскать с осужденного ФИО1

Рассмотрев заявления потерпевших в порядке статей 131-132 УПК РФ, суд принял решение об их частичном удовлетворении, возместив потерпевшим за счет средств федерального бюджета: ФИО2 №1 и ФИО2 №2, каждой по 8250 рублей – за участие представителя на стадии предварительного следствия, по 21000 рублей - за участие представителя на стадии судебного разбирательства; ФИО2 №3 - 21000 рублей – за участие представителя на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО7 считает постановление суда незаконным. В обоснование цитирует различные нормы уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также Конституции РФ, и указывает, что 30.09.2021 он заключил с ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 договоры № 1, № 2, № 3 соответственно, на оказание юридических услуг по уголовному делу, возбужденному по факту гибели в ДТП их близкого родственника ФИО8, после чего на основании доверенности от 02.10.2021 он стал представлять их интересы в следственных и судебных органах по данному уголовному делу, при этом постановлением следователя от 12.10.2021 он допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2; приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 за указанное преступление осужден ФИО1; 31.08.2023 потерпевшие обратились в суд с заявлениями о взыскании с осужденного расходов, понесенных на оплату услуг представителя, каждый просил взыскать сумму в размере 161500 рублей, по указанным заявлениям потерпевших ранее были вынесены судебные постановления от 12.10.2023 и от 27.04.2024, которые отменены в апелляционном порядке, при этом в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 24.06.2024 указано о необходимости вынести новое решение, в котором указать, какие расходы на представителя потерпевших подтверждены документально, в каком размере эти суммы являются необходимыми и оправданными и почему требования потерпевших подлежат снижению, однако эти указания вышестоящего суда не выполнены. В нарушение ст. 239.2 УПК РФ, при отсутствии ходатайства стороны, суд незаконно объединил в одно производство три самостоятельных заявления потерпевших, по каждому из которых ранее были возбуждены отдельные судопроизводства; отказав ФИО2 №3 в оплате услуг представителя на стадии предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ, ст. 45 УПК РФ, его полномочия, как представителя потерпевшего ФИО2 №3, на стадии предварительного следствия были подтверждены доверенностью от 02.10.2021; значительно уменьшив сумму, подлежащую возмещению потерпевшим, суд не указал, какие обстоятельства повлияли на такое решение и не учел, что факт оказания юридической помощи каждому потерпевшему на сумму 161500 рублей подтвержден договорами № 1, № 2, № 3 от 30.09.2021, актами о приемки работ по этим договорам и расписками от 30.09.2021, 10.12.2021, 05.06.2023 о получении денежных средств. Также суд не учел, что отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, он оказывал каждому из них возмездные услуги по индивидуальному договору, а потому в силу принципа свободы договора, суд не мог произвольно вмешиваться в эти договорные обязательства, а также давать оценку работ, выполненных им отдельно по каждому договору в одном судопроизводстве. Суд не учел, что статья 131 УПК РФ прямо не предусматривает возможности снижения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего до разумных пределов, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, уменьшив издержки потерпевших при отсутствии доказательств их чрезмерности, и тем самым поставив других участников процесса в преимущественное положение. Просит постановление суда отменить, направить заявления ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 на новое рассмотрение в рамках отдельных судопроизводств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). 

Как установлено судом, потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 заявлены ходатайства о возмещении расходов, понесенных ими на представителя ФИО7 в связи с его участием в уголовном деле в отношении ФИО1, при этом потерпевшие указали, что каждый из них произвел оплату услуг представителя в размере 161500 рублей, из чего следовало, что всего представителем потерпевших ФИО7 получено вознаграждение в сумме 484500 рублей.

Удовлетворяя частично заявления потерпевших о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО7, суд исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках которого ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 признаны потерпевшими, а также документы, приобщенные потерпевшими к заявлениям – договоры № 1, № 2, № 3 от 30.09.2021, заключенные с ФИО7 на оказание юридических услуг, доверенность № № от 02.10.2021 о представлении ФИО7 интересов ФИО12, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в правоохранительных органах и судах, ведении их гражданских и уголовных дел в судах со всеми правами представленными законом истцу и потерпевшему; акты сдачи-приемки работ от 10.12.2021, от 05.06.2023, исправленные акты сдачи-приемки работ от 05.02.2024, в которых указаны наименование и стоимость услуг, выполненных ФИО7 по договорам № 1, № 2, № 3 от 30.09.2021, а также расписки, подтверждающие, что от каждого из потерпевших ФИО7 частями получил наличные денежные средства в общей сумме 161500 рублей (20 тысяч рублей - 30.09.2021, 28500 рублей - 10.12.2021, 113000 рублей - 05.06.2023).

Сопоставив все вышеперечисленные материалы и документы между собой, и проанализировав их содержание, суд установил, что по сути три итоговых акта сдачи-приемки работ от 05.02.2024, якобы оказанных ФИО7 отдельно каждому потерпевшему, являются идентичными, а содержащиеся в них перечни работ, выполненных в определенные даты, не отличаются друг от друга. 

Изложенное свидетельствует о том, что фактически за один день работы по уголовному делу и за одно и то же действие, ФИО7 получил тройную оплату от каждого потерпевшего, при том, что ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 являются участниками судопроизводства по одному уголовному делу и одному событию преступления, между собой они являются близкими родственниками и имеют одно место жительства либо место регистрации, к тому же потерпевшая ФИО14. одновременно является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2, что ставит под сомнение обоснованность и необходимость оказания малолетней ФИО2 №2 таких услуг представителя как «устная консультация по существу дела», «правовое сопровождение переговоров доверителя с обвиняемым ФИО1 и его представителем», «письменные прения потерпевшего» и др., которые, согласно тем же актам приемки работ, уже были оказаны ее матери ФИО2 №1, также являющейся потерпевшей по делу. 

Кроме того, суд установил, что некоторые из указанных в актах сдачи-приемки от 05.02.2024 работ (участие в судебных заседаниях) представителем ФИО7 фактически не проводились, в связи с его неявкой в указанные судебные заседания, а факт оказания им некоторых письменных услуг, не был подтвержден документально. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная потерпевшими к возмещению сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований достоверности, а также разумности, необходимости и оправданности понесенных расходов, в связи с чем, принял решение о выплате потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю ФИО7, денежных средств в сумме по 29250 рублей каждой (за представительство на предварительном следствии и в суде), а потерпевшему ФИО2 №3 – в сумме 21000 рублей (за представительство в суде).

Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на результатах тщательной проверки судом всех материалов уголовного дела и представленных потерпевшими документов, принято с учетом всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, и вопреки доводам жалобы представителя ФИО7, является достаточно обоснованным и мотивированным. 

Мнение представителя ФИО7 о том, что отношения между ним и потерпевшими носили гражданско-правовой характер, а потому в силу принципа свободы договора суд не мог вмешиваться в эти отношения и уменьшать сумму расходов, фактически понесенных потерпевшими, является необоснованным.

Согласно вышеприведенным положениям ч. 2, ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач; размеры этих сумм определяются судом, при этом учитываются все фактические обстоятельства, позиции сторон судопроизводства и представляемые ими документы.

При рассмотрении заявлений ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 эти требования процессуального закона были выполнены судом, позиции сторон были заслушаны и зачитаны, представленные ими документы, а также материалы уголовного дела тщательно исследованы и оценены, а потому оснований подвергать сомнению выводы суда о признании необходимыми и оправданными расходов потерпевших на оплату услуг представителя ФИО7 в общей сумме 79500 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанная сумма, определенная судом к возмещению потерпевшим, является разумной и в целом соответствует фактическому объему оказанной потерпевшим юридической помощи по уголовному делу, состоящему из 3 томов и не представляющему какой-либо фактической или правовой сложности, в силу того, что ФИО1 с самого начала вину признал полностью, на стадии предварительного следствия добровольно и самостоятельно выходил с потерпевшей ФИО2 №1 на связь с предложением оказать ей, ее дочери (ФИО2 №2) и ее брату (ФИО2 №3) помощь, в том числе добровольно принял действия, направленные на компенсацию им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что было учтено судом при постановлении приговора.

Доводы представителя ФИО7 о том, что соединив в одно производство три заявления потерпевших, суд нарушил требования ст. 239.2 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку данная норма уголовно-процессуального закона устанавливает право суда соединить в одно производство уголовные дела, а не заявления потерпевших о возмещении расходов на представителя, поступившие в порядке исполнения приговора. 

Поскольку расходы всех потерпевших на представителя ФИО7 были понесены ими по одному уголовному делу, расследуемому и рассмотренному по одному и тому же событию преступления и в отношении одного и того лица - ФИО1, осужденного по приговору суда от 04.10.2022, то и заявления потерпевших, поданные в рамках исполнения данного приговора, обоснованно рассмотрены судом в одном судопроизводстве.

Доводы ФИО7 о том, что он представлял интересы потерпевшего ФИО2 №3 на стадии предварительного следствия на основании доверенности от 02.10.2021, а потому суд необоснованно отказал ФИО2 №3 в возмещении расходов на представителя на стадии предварительного следствия, также основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ лицо, не являющееся адвокатом или близким родственником потерпевшего, допускается к участию в уголовном деле по ходатайству потерпевшего. Данное ходатайство рассматривается следователем в порядке ст.ст. 120-122 УПК РФ, с вынесением постановления о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. Заявление потерпевшего ФИО2 №3 о допуске ФИО7 в качестве его представителя отсутствует в исследованных судом материалах уголовного дела, равно как и не имеется в нем постановления следователя об удовлетворении такого ходатайства ФИО2 №3

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятие же судом решения о частичном удовлетворении требований потерпевших, вопреки мнению представителя ФИО7, не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 носят общий декларативный характер и выводов суда, изложенных в постановлении, не опровергают.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о возмещении расходов, понесенных на представителя, является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ), в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2024 года, которым частично удовлетворены заявления потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 о взыскании расходов на представителя ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Н.В. Зиновьева