Судья Пронькин В.А. материал №К-694/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры ФИО7 и апелляционные жалобы начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, заместителя начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10,

на постановление Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено; в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 по контролю за проведением доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, жалоба удовлетворена, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений; в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9, выразившегося в невыполнении поручения начальника следственного отдела по проведению доследственной проверки по сообщению о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалоб, просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство в части признания незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены указанного постановления врио заместителем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10, в связи с отсутствием предмета проверки; удовлетворена в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением старшим следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений; в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9, выразившегося в невыполнении поручения начальника следственного отдела по организации проведения доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что сведений о том, что начальник СО ОМВД России «Буденновский» ФИО21 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в материале не имеется. Считает, что в данном случае, руководителем следственного органа ФИО2 проверялся материал проверки сообщения о преступлении, давались указания и отменялись незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе начальник СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 не соглашаясь с постановлением суда, считает него незаконным, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку находился в очередном трудовом отпуске. При реализации своих полномочий в рамках ст. 39 УПК РФ им давались указания по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для принятия окончательного решения по материалу, однако данные указания в материале проверки отсутствовали. Старший следователь СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 ошибочно пояснила, что указания в порядке ст. 39 УПК РФ ей не давались, что не соответствует действительности. Эти указания не были предоставлены в суд и не были подшиты к материалу проверки, в связи с тем, что были даны отдельно. Просит постановление суда отменить, а жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заместитель начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10 не соглашаясь с постановлением суда, считает него незаконным, указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление, заявитель ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, так как судом обоснованно установлено бездействие руководителя следственного органа ФИО11 по осуществлению контроля по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который своим бездействием способствовал не рассмотрению ее заявления о преступлении. Методы прокурорского надзора за проверкой, осуществляющего ФИО7, не эффективны. Кроме этого, указывает, что ФИО11 никогда не являлся в судебные заседания, назначенные ранее по ее жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, заявитель ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, так как доводы ФИО22 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности, он знал о рассмотрении ее жалобы, однако не пожелал принимать участие, в свою очередь следователь ФИО9 была оповещена руководителем следственного органа и присутствовала на заседании. Прокурор ФИО12 не возражала провести судебное заседание без участия ФИО2 Никаких указаний следователю ФИО13 не давалось, в материале проверки, исследованном в судебном заседании, приобщенные к его апелляционной жалобе указания, отсутствовали. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями идентичны, как и постановления об отмене, вынесенные ФИО23

В возражении на апелляционную жалобу заместителя начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10, заявитель ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, так как опровергается представленным в судебное заседание материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1, заинтересованные лица : начальник СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, заместитель начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10, следователь ФИО9, эксперты ФИО14 и ФИО15, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении апелляционных представления и жалоб не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционные представление и жалобы рассмотрены в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно представленному материалу,-

25.10.202017 заявителем ФИО1 на имя руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16 было подано заявление о совершении экспертами ФБУ Северо-Кавказского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу ими заведомо ложного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заявление ФИО1 было передано для проведения проверки в Буденновский МСО СУ СКР по 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Буденновского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 сообщение ФИО1 о преступлении было передано по территориальной подследственности в ОМВД по 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следователями СО № СУ УМВД по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18 материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен заместителю начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 для незамедлительной организации производства доследственной проверки в полном объеме по материалу;

в ходе доследственной проверки следователями СО ОМВД России «Буденновский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Буденовский» ФИО8 с формулировкой «так как в ходе дополнительной проверки не установлены все фактические обстоятельства произошедшего, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения», с установлением срока проверки в 30 суток.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обжалуемое ФИО1 постановление старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что производство по данной жалобе в части признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета жалобы, что является верным, исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Также, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9, выразившегося в невыполнении поручения начальника следственного отдела по проведению дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку старшим следователем ФИО9 надлежащим образом проводилась доследственная проверка доводов заявления ФИО1 о преступлении путем проведения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается исходя из полученных доказательств и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона уполномоченное на проведение проверки сообщения о преступлении лицо, самостоятельно направляет ход проверки и принимает решение о производстве следственных и отдельных процессуальных действий по находящимся в его производстве материалам, и суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процесс доказывания, давать указания о принятии тех или иных процессуальных решений.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки старший следователь ФИО9 полно и всесторонне проверяла наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО14, а также ФИО1 по ст. 306 УК РФ, неоднократно давая надлежащую оценку в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу, что эксперты ФБУ Северо-Кавказского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 и ФИО14 не совершали противоправных действий, а добросовестно заблуждались о наличии ошибок при производстве экспертизы, в виде неточностей и технических ошибок, не повлиявших на заключение эксперта по гражданскому делу №, объективно не осознавали характер своих действий.

Объективных данных, подтверждающих незаконное бездействие старшего следователя ФИО9, судом первой инстанции объективно не установлено, а сами по себе факты отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении ввиду неполноты проверки, не могут расцениваться как незаконное бездействие следователя, в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Наряду с этим, вывод суда об удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, как руководителя следственного органа, нельзя признать обоснованным, поскольку напрямую противоречит выводу суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего следователя ФИО9, выразившегося в невыполнении поручения начальника следственного отдела по проведению дополнительной проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду надлежащего проведения доследственной проверки доводов заявления ФИО1

Постановлениями начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменялись незаконные постановления старшего следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководителем следственного органа указывалось о незаконности решений старшего следователя ФИО9 ввиду не установления всех фактических обстоятельств произошедшего, и материал проверки вновь направлялся для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись начальником СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 и материал проверки направлялся старшему следователю ФИО9 для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, не имеется оснований полагать, что начальником СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 допущены незаконные бездействия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ей доступ к правосудию.

Допущенные судом нарушения при разрешении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в этой части подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении ФИО1 осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, в том числе после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом необходимости установления всех фактических обстоятельств произошедшего, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Неоднократные отмены начальником СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 постановлений старшего следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении 2025 года, с учетом рассмотрения следователем заявления о преступлении в установленные законом сроки, не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, поскольку законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой, в связи с чем не усматривается неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным вынести по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, новое судебное решение, которым оставить без удовлетворения жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением старшим следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО9 доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов апелляционных представления и жалоб о незаконности проведения судебного заседания по заявлению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заинтересованного лица - начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, то в силу положений ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья обеспечил своевременное извещение этого заинтересованного лица о месте, дате и времени судебного заседания и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8, согласно выписке из разносной книги № для местной корреспонденции (л.м. 132) не препятствовала рассмотрению жалобы заявителя на бездействия должностных лиц.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями извещений, направленных всем заинтересованным лицам (л.м. 24).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, участвовали заявитель ФИО1, прокурор ФИО12 и следователь ФИО9, которые не возражали против рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО15 и ФИО14, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания либо об их обязательном участии.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 по контролю за проведением доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, отменить и принять новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО8 по контролю за проведением доследственной проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО19