Дело № 2-12/17 

Определение

судебного заседания

6 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В судебном заседании истец не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Возрождение» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д

<

данные изъяты>

Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа от 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО4 наследственное дело не возбуждалось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Поскольку после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, суд полагает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

Определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев