Дело №2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом ГУЗ «Инзенская РБ» от 10.06.2016 №34 он был трудоустроен в указанное учреждение на должность начальника юридического отдела. 17.07.2017 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями на работе он написал заявление на имя главного врача ГУЗ «Инзенская районная больница» в котором просил его уволить по собственному желанию. 31.07.2017 года им было написано заявление, которым он отозвал свое заявление об увольнении. Данное заявление он лично передал в ГУЗ «Инзенская РБ» и ему был присвоен номер 689 от 31.07.2017 г. Однако в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении ему было отказано по причине того, что процедура увольнения была проведена полностью до того как он написал заявление, о чем было направлено уведомление. Также в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУЗ «Инзенская районная больница» для получения трудовой книжки и копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым трудовой договор от 10.06.2016 №34 был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Считает, что его увольнение из ГУЗ «Инзенская районная больница « является неправомерным. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Считает, что на момент отзыва заявления об увольнении срок предупреждения о его увольнении не истек, а следовательно отказ работодателя в отзыве заявления об увольнении является неправомерным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указанные действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч.8 ст. 394 ТК РФ в размере 10000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 21, 131-131 ГПК РФ, ст. 80 п.4, 395 ТК РФ, просит суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и пояснил, что в настоящее время он восстановлен на прежней работе, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика – ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласился и пояснил, что 17 июля 2017 года ФИО2 написал заявление об увольнении. 31 июля 2017 года был изготовлен приказ об увольнении, с которым ФИО2 ознакомили. В тот же день ФИО2 отдал на регистрацию отзыв заявления об увольнении. Но в связи с тем, что были подготовлены документы на выплаты ФИО2, приказ об увольнении сначала не был отменен. Приказом от 3 августа 2017 года ФИО2 был восстановлен на прежней работе. С требованиями о взыскании с ГУЗ «Инзенская РБ» не согласен, так как Ж-вым не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. ФИО2 добровольно подписал приказ об увольнении. Считает, что на тот момент процедура увольнения не была нарушена. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Представитель ответчика - главный врач ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что такая ситуация у них в больнице не впервые. ФИО2 писал уже до этого заявление об увольнении, но после отзывал его. В этот раз 17 июля 2017 года он написал заявления на увольнение, до последнего дня подождали и 31 июля 2017 года был подписан приказ об увольнении, с которым ФИО2 ознакомили. Через некоторое время в тот же день ФИО2 написал отзыв заявления об увольнении. Ему был дан ответ что процедура увольнения завершена. В настоящее время ФИО2 восстановлен на работе. 

Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 с 10.06.2016 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Инзенская РБ». 01.09.2016 переведен на должность начальника юридического отдела. 

17.07.2017 г. истцом ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 31.07.2017 г ФИО2 уволен, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 ознакомлен с приказом 31.07.2017 года. 

31.07.2017 от ФИО2 поступил отзыв заявления об увольнении. Приказом от 03.08.2017 ФИО2 восстановлен на работе. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком процедура увольнения не была нарушена. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении. 

Как пояснила в судебном заседании Щ.А.Г. – начальник отдела кадров в ГУЗ «Инзенская РБ», 31 июля 2017 года ФИО2 был ознакомлен с приказом о его увольнении, о чем расписался. Где-то через час от ФИО2 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказ об увольнении не был отменен. В настоящее время приказом от 3 августа 2017 года ФИО2 восстановлен на работе. Считает, что с их стороны нарушений при увольнении ФИО2 допущено не было. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика на момент издания и подписания приказа об увольнении ФИО2 не установлено. Истцом не представлено доказательств о неправомерности действий работодателя. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 был восстановлен на работе с 4 августа 2017 года. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гельвер 

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.08.2017