дело № 2-50/2019 УИД:66RS0044-01-2018-004128-61 КОПИЯ 

Мотивированное решении суда изготовлено 21 января 2019 

(с учетов выходных дней 19.01.2019 и 20.01.2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 15 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Народный капитал» (далее по тексту ПК «Народный капитал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

В обосновании требований указано, что 24.10.2018 в ПК «Народный капитал» поступило заявление ФИО2 на возврат денежных средств по договору о приеме личных сбережений 

<

данные изъяты> от 31.10.2017 на сумму 300 000 руб. К данному заявлению сотрудник офиса по ошибке приложила реквизиты должника однофамильца – ФИО1. Денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ФИО1, а не ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, сроком на 1 год (л.д. 70) на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.82). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных КП «Народный капитал» к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги отнесены к имуществу.Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2018 между ПК «Народный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № в размере 20 000 руб., сроком до 08.01.2019, процентная ставка 33% годовых (л.д.71-75). 

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены (л.д.10-11).

Кроме того 22.03.2018 между ПК «Народный капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа № в размере 5 000 руб., процентная ставка 0,5% в день (л.д.12). 

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 0000-001841 от 22.03.2018.

Договорные либо иные обязательственные отношения между КП «Народный капитал» и ФИО1 кроме вышеуказанных отсутствуют.

31.10.2018 КП «Народный капитал» произвел перечисление ответчику ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. на счет №.

Получение ответчиком от истца 300 000 руб. подтверждено письменным доказательством, в частности, платежным поручением № от 31.10.2018 о перечислении 31.10.2018 указанной сумму на счет №, открытый на имя ответчика (л.д. 18, 19).

Согласно объяснениям представителя истца, перечисление данной суммы явилось следствием технической ошибки, так как указанная сумма предназначалась для оплаты третьему лицу – ФИО2, являющемуся однофамильцем ответчика ФИО1, с которым 31.10.2017 был заключил договор приема личных сбережений № (л.д.14-16) и который 24.10.2018 обратился с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д.17). Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. и их получение не основаны на законе и на договоре, то основания для приобретения или сбережения ответчиком выданных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судом установлено, что ПК «Народный капитал» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., которые подтверждаются платежным поручение № от 07.11.2018. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Народный капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 300 00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В. 

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 28 января 2019 года заочное решение суда не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения суда подшит и находится в гражданском деле 2-50/2019 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.