П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., при участии:

государственных обвинителей – Овчинникова С.В., Фахрутдинова Р.В. и Сабитова Р.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ирхужина Ф.Д. и Гумерова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, пенсионера, разведённого, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени к квартире ФИО1 пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который стал громко стучать по входной двери и требовать продать ему спиртное. На указанные действия Потерпевший №1 ФИО1, открыв входную дверь, высказал Потерпевший №1 претензии относительного его поведения, и на этой почве между ними произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 покинул подъезд указанного дома.

В указанный период времени у ФИО1 из чувства личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени проследовал на улицу за Потерпевший №1, при этом вооружившись имевшимся при себе шилом, достигнув последнего около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего ФИО1, приблизившись к Потерпевший №1, действуя умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, применяя вышеуказанное шило в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область грудной клетки. После нанесенного удара ФИО1 выронил вышеуказанное шило на землю. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 рукой не менее одного удара в область лица, а после чего руками и весом своего тела уронил Потерпевший №1 на землю. При этом, при падении Потерпевший №1 ударился левой ногой о бетонное крыльцо подъезда, испытав при этом физическую боль.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла своей левой рукой надавил на шею Потерпевший №1 спереди, а правой рукой нанес не менее 3-х ударов в область лица потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие повреждения:

- колотая рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложненная пневмотораксом и гемотораксом. Указанное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- ссадины правой надбровной области, шеи, левой голени, левого бедра. Указанные повреждения сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами следствия ФИО1 вменялось покушение на убийство Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в тот день после кладбища он, придя домой выпил около 1 литра пива и лёг спать. Около 22 часов он проснулся от крика своей сожительницы, вскочив, увидел, что дверной косяк уже вылез в квартиру, и дверь подпёрта трюмо. Сожительница Свидетель №3 сказала, что Потерпевший №1 выбил им дверь. Выйдя в подъезд, он увидел Потерпевший №1, а чуть ниже стояла Свидетель №5 З предложил ему что-то купить у него, но он отказался и когда заходил обратно в квартиру, З остановил его, схватив за плечо, он оттолкнул руку З, и последний в ответ ударил его в лицо. После чего он прошёл в квартиру, чтобы одеться, и в это время увидел, что Свидетель №3 стоит на кухне у окна, при этом она сказала ему, что в форточку бросила бутылку водки З. Его это возмутило, и он выбежал из квартиры вслед за З и крикнул ему, чтобы он вернул бутылку водки. З, увидев его с собакой, побежал и остановился у своего подъезда, он, подойдя к З, вновь попросил его вернуть бутылку водки. В это время З засунул свою руку в карман, он, подумав, что З хочет достать нож, вытащил из кармана шило и ударил З. Хотел в ногу, а попал в грудь. После чего он выронил шило и повалил З на землю, где, сев на него, удерживал в области шеи, чтобы он не сопротивлялся. Через некоторое время из подъезда вышел Свидетель №2 и спросил, что произошло, на что он ответил ему, что З снёс ему дверь в квартире. Затем к ним подошла Свидетель №3, и они ушли с ней домой. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел сделать З больно, достал шило, поскольку боялся З, который всегда ходит с ножом. 

Помимо фактического признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что они вместе с сожительницей Свидетель №5 пошли к ФИО1, чтобы попросить у него водки. ФИО1 вышел из квартиры и сразу же начал кричать на него. Поскольку они все были пьяны, у них произошла небольшая потасовка, потом они с З ушли. Как только они немного отошли от подъезда, увидели, что ФИО1 выбежал за ними в одних брюках и с собакой. Испугавшись собаки, они побежали, но у своего подъезда он споткнулся и упал, а когда поднимался, к нему подбежал ФИО1 и ударил его в левый бок, как ему показалось ножом. Затем ФИО1 уронил его и, сев на него сверху, стал наносить удары руками по его лицу. Затем подошла Свидетель №3 и вышел кто-то из соседей. Затем в доме они обнаружили у него под лопаткой небольшое отверстие.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома весь день. Примерно в 21 час 30 минут они с З решили купить еще водки и пошли к ФИО1, так как у него есть водка, и он иногда ее продает. Когда они пришли к дому ФИО1, она осталась внизу на первом этаже в подъезде, а З поднялся к ФИО1 и стучался достаточно сильно и долго, она поняла, что ФИО1 не открывает дверь. Потерпевший №1 стучал примерно две минуты, после этого она услышала, что дверь открылась, и вышел ФИО1, она слышала, что ФИО1 начал что-то кричать, а потом слышала звуки, как будто кто-то толкается. После этого все успокоилось, и спустился З, они вышли на улицу, отошли от подъезда примерно на 10 метров, в этот момент из подъезда выбежал ФИО1, с ним была собака. Она слышала, что ФИО1 крикнул «Мухтар, взять», после чего они побежали в разные стороны. Затем она пошла в ту сторону, куда побежали З и ФИО1, чтобы посмотреть, что случилось, когда она шла, ей навстречу попался ФИО1 и его сожительница Свидетель №3 У подъезда находился З, он сидел на корточках и тяжело дышал, как будто задыхался. На лице над правой бровью у З была рана, и шла кровь, На шее у З она видела свежие царапины и кровоподтеки. З сказал, что ФИО1 ударил его ножом, она подняла одежду З, но ничего не увидела. Затем она завела З домой, и с левой стороны сбоку на груди она обнаружила круглую рану, диметром примерно 7 мм. Поскольку З тяжело дышал, они вызвали скорую помощь. /т.1 л.д. 207-210/

Протоколом осмотра места происшествия участка местности около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого участвующая Свидетель №5 пояснила, что на крыльце подъезда ФИО1 нанес её сожителю Потерпевший №1 удар шилом, и в этом месте она обнаружила З после произошедшего. Также в ходе осмотра места происшествия З выдала мужскую куртку и футболку З, в которых он был в момент получения телесных повреждений, при осмотре которых на них с левой стороны обнаружены проколы. /т. 1 л.д. 22-27/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в тот вечер он находился дома, когда супруга сказала ему, что у подъезда кто-то дерётся. Он, одевшись, вышел и обнаружил у подъезда двух мужчин. Подойдя к ним, он узнал ФИО1, которой был с голым торсом и сидел сверху на Потерпевший №1, удерживая его. Он спросил, что произошло, на что ФИО1 сказал, что З ему выбил дверь в квартире. Он попросил их успокоиться, и в это время к ним также подбежала Свидетель №3 После этого они оба встали, и З хотел ударить ведром ФИО1, но Свидетель №3 встала между ними, и потом все успокоились. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что вышел вечером покурить и возле подъезда нашёл шило, которое выбросил под забор. На следующий день он увидел сотрудника полиции, который что-то искал, он спросил, что он ищет, на что тот ответил, что шило. После чего он показал сотруднику полиции место, куда он выбросил шило.

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности рядом с подъез

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого Свидетель №1 показал место, куда он выкинул шило, и с указанного места изъято шило с загнутым стержнем. /т. 1 л.д. 14-20/

Заключением эксперта № судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1, в соответствие с которой, установлено, что при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена колотая рана в области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложненная пневмотораксом и гемотораксом и расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная травма образована в результате травмирующего воздействия острого колющего предмета (орудия), например, шила и гвоздя и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Образована указанная рана незадолго до первого обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ.

Также зафиксированы ссадины правой надбровной области, шеи, левой голени, левого бедра, морфологические характеристики ссадин не описаны. Ссадины правой надбровной области, шеи, левой голени, левого бедра сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. /т.1 лд.127-131/

Заключением эксперта № судебной трасологической экспертизы вещественных доказательств: куртки и футболки Потерпевший №1, а также шила. В результате проведенной экспертизы установлено, что на куртке и футболке имеется по одному сквозному повреждению, которые являются колотыми и образованы путем прокола ткани куртки и футболки колющим орудием типа шила, имеющим заостренную рабочую поверхность. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование шилом. /т.1 л.д. 116-121/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде пояснила, что около 22 часов в дверь кто-то постучал, она спросила кто там, на что Потерпевший №1 представился и попросил открыть дверь. Она, открыв дверь, спросила, что ему надо, на что он попросил у него что-то приобрести, на что она ответила отказом и закрыла дверь. После чего З попросил дать ему денег либо водку. Она сказала, что ничего ему не даст. На что З сказал, что он сосчитает до 5, и если она не откроет дверь, то он выбьет ее и заберёт из дома, всё, что ему надо. После этого З действительно досчитал до 5 и стал ногой пинать по двери, отчего дверной косяк вылез вовнутрь квартиры. Она испугалась, приперла дверь стиральной машинкой и стала будить ФИО1 ФИО1, выйдя в подъезд, спросил у З, что ему надо. На что З стал просить купить у него что-то. ФИО1 сказал З что им ничего не надо, после чего З стал ругаться на него, они начали драться, но ФИО1 вытолкал З и прошёл обратно в спальню, чтобы одеться. Она, подойдя к окну на кухне, через форточку бросила З бутылку водки и сказала, чтобы он уходил. Когда ФИО1 узнал, что она отдала З водку, сказал, что заберёт водку и пошёл за З вместе с собакой. Она, одевшись, также побежала за ними, но никого видно не было, затем у соседнего дома она увидела Свидетель №2 и подошла к нему и увидела, что З и ФИО1 поднимаются с земли. Затем З пытался ведром ударить ФИО1, но она дала ему палки - нунчаки, и З успокоился.

Протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и указанной квартиры. В ходе осмотра установлено, что на полу лестничной площадки имеются оторванные и сломанные элементы наличника входной двери. Дверная коробка 

<

адрес> имеет повреждения в виде трещин. В квартире в ходе осмотра обнаружены нунчаки и шило, которые были изъяты. /т. 1 л.д. 44-51/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Д Примерно около 21 часа 30 минут они услышали шум из подъезда, громкий разговор, разговаривали мужчины. Ей стало интересно, и она решила посмотреть в дверной глазок, что происходит в подъезде. Когда она смотрела в глазок, видела, что на лестничной площадке перед дверью 

<

адрес> стоял парень по прозвищу «Бродя», его зовут Р, и он разговаривал с мужчиной из 

<

адрес>. В какой-то момент она увидела, что дверь в 

<

адрес> мужчина закрыл. После этого она увидела, как Р один раз пнул ногой дверь, после этого она перестала смотреть, но слышала, как Р пнул или ударил в дверь еще несколько раз. Потом все затихло, и было слышно, что Р уходит. Когда Р ушел, они все побежали к окну на кухне и стали смотреть, что будет дальше. Когда Р отошел примерно на 10 метров от подъезда, из подъезда выбежал мужчина, который живет в 

<

адрес>, он был по пояс голый, в штанах и в тапочках, вместе с ним выбежала собака – овчарка, которая побежала в сторону Р и его девушки, за собакой побежал мужчина из 

<

адрес>. Девушка Р побежала в правую сторону, а Р побежал к своему дому и за ним побежал мужчина из 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 225-228/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22 часов Потерпевший №1 вместе с Свидетель №5 зашли к нему и забрали колонки, которые он ранее брал у них. Колонки он положил в пакет темного цвета. Через несколько дней он услышал, что З порезали, но как это произошло, не знает. /т. 1 л.д. 212-215/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Потерпевший №1 с сожительницей были дома весь день, вечером он вместе с сожительницей выпили водку, и примерно в 21 час 30 минут ушли на улицу, она поняла, чтобы купить еще спиртного. Примерно в 22 часа 50 минут Потерпевший №1 и Свидетель №5 вернулись домой, при этом З выглядел плохо, одежда у него была грязная, над правой бровью была рана, на шее имелись кровоподтеки и царапины. Она спросила сына, что случилось, на что он пояснил, что на него напал ФИО1, который живет в соседнем доме. З пояснил, что ФИО1 его ударил ножом в левую часть груди. После чего З разделся и лег на кровать, они его осмотрели, и с левой стороны на груди она увидела круглое отверстие, примерно 5 мм в диаметре. Поскольку З тяжело дышал, она вызвала скорую помощь, но от госпитализации её сын отказался, и ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно увезли его в больницу в 

<

адрес>, где ему сделали операцию. /т.1 л.д. 202-205/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате нанесения ему удара шилом подсудимым, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, данными заключений экспертиз, указывающих на то, что указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья и возникло от травматического воздействия острого колющего предмета. 

Каких-либо доказательств о возможном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами в судебном заседании не установлено. 

Суд не соглашается с предложенной органами следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией содеянного ФИО1 - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку этому не представлено объективных доказательств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, органы предварительного расследования исходили из того, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар шилом с целью его убийства, а затем пытался его удушить, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, которые не наступили по не зависящим от подсудимого обстоятельствам вследствие того, что их разнял Свидетель №2 и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах уголовного дела не приведено.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно подтверждал нанесение ранения шилом потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство; причины желать смерти потерпевшему у него не было; после нанесения повреждения шилом, он повалил потерпевшего на землю и, придавив предплечьем, удерживал Потерпевший №1, чтобы он успокоился.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 прямого умысла причинить смерть Потерпевший №1, препятствий для его реализации не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он хотел причинить потерпевшему лишь физическую боль, не опровергнуты. Потерпевший не оказал активного сопротивления ФИО1, поскольку после ранения шилом, ему было тяжело дышать, и он не мог оказывать сопротивления. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №2 вышел на улицу, спустя около двух минут с момента начала драки между потерпевшим и подсудимым, при этом он не разнимал их, а просто попросил их успокоиться.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему, у ФИО1 не имелось. С места совершения преступления он не скрывался, при этом ему было очевидно, что Потерпевший №1 жив.

Утверждение о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, ввиду того, что их разнял Свидетель №2 и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Сам факт нанесения удара в область груди и шеи, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи шила, или удушения руками, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом шила, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах уголовного дела и в показаниях свидетелей не приведено.

Поскольку по делу не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Используя в качестве оружия шило, подсудимый ФИО1 должен был осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы защиты, что ФИО1 действовал в пределах обороны и причинил вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям. При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, разведён, сожительствует с Свидетель №3, является пенсионером в связи с наличием у него инвалидности 3 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием инвалидности, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил. 

Санкция нормы, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом совокупных данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, условно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- куртку и футболку Потерпевший №1 – возвратить потерпевшему, при отказе от получения уничтожить;

- шило и нунчаки – уничтожить как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г. Хажеев