К делу №1-298/19

УИД 23RS0011-01-2019-003040-54

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 08.08 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Архирейского С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, 

<

данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидев лежащий на комоде, принадлежащий ФИО2 смартфон «Nokia 6 64Gb» стоимостью 8 167 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел указанным имуществом, после чего имея при себе похищаемое имущество с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, пояснил, что действительно совершил это преступление в отношении П.И.СБ. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной оценочной экспертизы № от 13.05.2019г., протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает совместно с супругой – 

<

данные изъяты>. У них имеются друзья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ, приехали к ним в гости. Нина приехала около 15 часов, а Сергей около 18 часов. Они с ним сидели на кухне, и уже будучи выпившим, около 20 часов он ушел спать. Перед тем, как Сергей приехал, принадлежащий ему смартфон «Nokia 6», с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» № он положил на комод у входа. Сергей находился в доме один и ждал пока их жены допарятся. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что принадлежащий ему смартфон марки «Nokia 6» с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Билайн» отсутствует. Изначально он подумал, что тот куда – то упал, обыскал весь дом, стал на него звонить, но абонентский номер был недоступен, хотя накануне, аккумулятор был полностью заряжен и тогда он понял, что его смартфон был похищен. Он сразу же заподозрил в его хищении гостей, в связи с чем, направился в отдел полиции, где написал заявление о краже. Сомнений в том, что кто – то из них украл его смартфон у него не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 изменив показания, данные им на предварительном следствии в части, заявил, что ущерб причиненный кражей телефона, является для него незначительным.

Суд оценивает заявление потерпевшего о незначительности ущерба критически, поскольку при обращении в полицию при приеме его заявления, а также при допросе его в качестве потерпевшего, он заявлял обратное.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый находятся в дружественных отношениях, что расценивается судом, как попытка потерпевшего смягчить вину подсудимого.

Суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании не отрицал, что посчитал, что ему причинен значительный ущерб на момент совершения преступления, а позднее он стал зарабатывать больше, поэтому считает, что в настоящее время ущерб является для него незначительным. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. – жена потерпевшего, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает с супругом – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехали их друзья – ФИО1 и его супруга – 

<

данные изъяты>. Около 20 часов ее муж ушел спать, а Сергей находился в доме, ждал пока они с Ниной допарятся. Около 22 часов они с Ниной вернулись в дом, после чего Баладян собрались и уехали. Утром, 18 апреля 2019 года, муж обнаружил, что принадлежащий ему смартфон «Nokia 6» с находящейся в нем сим – картой отсутствует. Муж сразу же заподозрил в его хищении семью Баладян, в связи с чем, направился в отдел полиции, где написал заявление о краже, однако она уверена, что Нина это сделать не могла, так как постоянно они находились вместе, и она бы заметила это. А Сергей мог спокойно украсть телефон Ивана, когда тот спал, так как Сергей находился в доме один.

Свидетель 

<

данные изъяты> – жена подсудимого, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем приехали в гости к своим друзьям - семье П-вых попариться в бане.

После того как они закончили париться и вошли в дом, оказалось что ФИО2, будучи выпившим, ушел спать, а Сергей дождался ее и они уехали. На следующий день ему позвонила Татьяна и спросила, не видела ли та принадлежащий Ивану смартфон. На что она ответила, что ничего не видела, и подумала, что те просто его куда – то положили, в мыслях даже не было, что Сергей мог его забрать. Затем, через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти паспорт Сергея в отдел полиции, так как тот доставлен по факту кражи смартфона у ФИО3. Затем, выяснилось, что Сергей пока его дожидался в доме у ФИО3, похитил принадлежащий последнему смартфон, который Сергей спрятал у них дома. О том, что муж похитил смартфон, он ей ничего не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 смартфон «Nokia 6 64Gb» с установленной в нем сим – картой «Билайн».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, в котором проживает ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный ФИО1 у ФИО2 смартфон «Nokia 6 64Gb».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал участок местности, куда выкинул похищенную у ФИО2 не представляющую материальной ценности сим – карту оператора сотовой связи «Билайн». В результате данного осмотра указанная сим карта была обнаружена и изъята. 

Согласно протоколу выемки предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 была изъята упаковочная коробка на похищенный смартфон «Nokia 6 64Gb».

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена упаковочная коробка на похищенный смартфон «Nokia 6», смартфон «Nokia 6 64Gb» и сим карта сим – карта оператора сотовой связи «Билайн». В результате осмотра установлено, что именной данный смартфон с сим картой были похищены ФИО1 у ФИО2 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 13.05.2019г., стоимость похищенного смартфона «Nokia 6 64Gb» составляет 8 167 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в отделении полиции (с. Архипо – Осиповка) ОМВД РФ по г. Геленджику, добровольно сознался в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах предъявленного обвинения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, поэтому как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется посредственно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом смягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде и ограничения свободы.

Каких-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующие его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся со дня постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается ч.3, п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, а также п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку на похищенный смартфон «Nokia 6 64Gb», смартфон «Nokia 6 64Gb» с кодами IMEI: №, и IMEI: №, сим – карта абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» 8, возвращенные органами предварительного следствия потерпевшему владельцу ФИО4, под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, аннулировать сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья