Дело №2-2174/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002121-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., 

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ней и ФИО2 1 ноября 2022 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., с уплатой процентов в размере 0,05% за каждый день пользования. Срок возврат займа не позднее 1 июня 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 1 ноября 2022 года согласно которому ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки: FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя № шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства 02 № от 6 сентября 2017 года. Однако указанную сумму долга ФИО2 в установленный договором срок, не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., сумму процентов в размере 37 400 руб. из расчета 0,05% в день, начиная с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года, неустойку по задолженности в размере 4 452 руб. из расчета 0,05% в день, начиная с 2 июня 2023 года до 25 июня 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN№, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 6 сентября 2017 года, принадлежащий на праве собственности ответчику путем его передачи в собственность истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и телефонограммы по номеру телефона №

<

***>. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации, которую вручена ему 19 июля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, что 1 ноября 2022 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 350 000 руб. на срок до 1 июня 2023 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

1 ноября 2022 года ФИО2 выдана расписка о том, что он получил денежную сумму в размере 350 000 руб. от ФИО1 и обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в срок не позднее 1 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 1 ноября 2022 года согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки: FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицеп) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 6 сентября 2017 года.

Договором залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN) № в размере 350 000 руб. (п.3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор займа и расписка, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи суммы займа ответчику, находятся у истца и переданы им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 350 000 руб. на указанных документах не содержится. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 350 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные 1 ноября 2022 года заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 в долг денежные средства в размере 350 000 руб., ответчиком ФИО2 ни в обусловленный договором срок – 1 июня 2023 года, ни до сего дня займодавцу ФИО1 не возвращены.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обосновано и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2022 года (дата заключения договора) до 1 июня 2023 года (по день возврата денежных средств по договору займа), размер которых, исходя из условий договора займа составляет 37 100 руб. (350 000 руб. х 212 дн. х 0,05%). 

Пунктом 3.2 договора займа от 1 ноября 2022 года предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ФИО2 не возвратил в установленный договором срок сумму долга, то в силу п. 3.2 договора займа на сумму задолженности начисляется сумма неустойки.

Размер неустойки за период со 2.06.2023 до 25.06.2023 составляет 4452 руб. (387 100 руб. (сумма займа) х 23 дн. (период просрочки с 2 июня 2023 года до 25 июня 2023 года) х 0,05%)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 4452 руб. до 2000 руб. Данная сумма больше минимального предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 ноября 2022 года сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 37100 руб., неустойка за период со 2 июня 2023 года до 25 июня 2023 года в размере 2000 руб. 

Также обоснованно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN) №, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа, при этом доказательств незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОМВД России по Иглинскому району МВД по РБ.

Между тем требование истца об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – путем передачи автомобиля истцу не основано на законе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Вышеуказанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины иных судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Орджоникидзевским РУВД гор. Уфы Республики Башкортостан 24.12.2002, код подразделения 022-005) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республики Башкортостан 07.10.2022, код подразделения 020-046) о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 37 100 руб., неустойки за период с 2 июня 2023 года до 25 июня 2023 года в размере 4452 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (VIN) № путем передачи в собственность ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан 07.10.2022 код подразделения 020-046) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Орджоникидзевским РУВД гор. Уфы Республики Башкортостан 24.12.2002, код подразделения 022-005) сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 37 100 руб., неустойку за период с 2 июня 2023 года до 25 июня 2023 года в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки FJR ROAD PARTNER, идентификационный номер (№, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска ТС 2008, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт транспортного средства № от 6 сентября 2017 года, принадлежащий ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республики Башкортостан 07.10.2022 код подразделения 020-046), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО14, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева