Судья Сергеева Н.В. Дело 07р-615/2023 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 августа 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО1 и защитника ФИО2 – Черменёвой Светланы Сергеевны на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы КФХ ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11.08.2022г. глава КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава КФХ ФИО2 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление и неполучение копии обжалуемого постановления, полагал, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине и ходатайствовал о его восстановлении.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11.08.2022 г.

В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО1, и защитник ФИО2 – Черменёва С.С. выражают несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просят определение судьи отменить, полагая, что ФИО2 необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, мотивируя это тем, что срок на обжалование был пропущен, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом. Обращают внимание суда на то, что местом фактического проживания ФИО2 является животноводческая ферма в 8-ми километрах на юго-восток от села Ивановка Светлоярского района Волгоградской области по месту осуществления предпринимательской деятельности, что судьей районного суда не было учтено. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО1 и защитника ФИО2 – Черменёву С.С., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда в определении указал на то, что из материалов дела следует, что копия постановления Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11.08.2022 г. была направлена ФИО2 в два адреса: 

<

адрес>. Оба почтовых отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Фактически на основании вышеуказанного судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты все надлежащие меры к извещению ФИО2 и направлению ему копии постановления. 

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя. 

Согласно ст. 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения вышестоящего органа.

Таким образом, в случае последовательной подачи административной жалобы в несколько вышестоящих органов срок судебного обжалования будет исчисляться со дня вручения или получения копии последнего решения по жалобе.

Статьей 24.1 КоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела копия постановления Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11 августа 2022 года была направлена ФИО2 в два адреса: 

<

адрес>. Оба почтовых отправления действительно были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Однако судьёй районного суда, при разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №32-22/2023 от 11 августа 2022 года, не было учтено, что из письменных объяснений, имевшемся изначально в материалах дела усматривается, что ФИО2, фактически проживает на животноводческой ферме в 8-ми километрах на юго-восток от села Ивановка Светлоярского района Волгоградской области, то есть по месту его фактического осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанное обстоятельство также подтверждается характеристикой от 14 августа 2023 г. выданной УУП и ПДН Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области младшего лейтенанта полиции БВМ

При таких обстоятельствах, определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Светлоярский районный суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства ФИО2 о восстановления срока для подачи жалобы на постановление Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11 августа 2022 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП, судья 

решил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главы КФХ ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области для повторного разрешения ходатайства главы КФХ ФИО2 о восстановления срока для подачи жалобы на постановление Территориальной административной комиссии Светлоярского муниципального района Волгоградской области №32-22/2023 от 11.08.2022г.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.помощник судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО3 

(Ф.И.О., подпись)«16» августа 2023 г.