Дело №

Поступило в суд 02.09.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А., 

При секретаре Замалетдиновой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно –строительная компания «Базис-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира-студия № (строительный номер по проекту), расположенная на четвертом этаже в первом подъезде, общей площадью 38.9 кв. м, по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался не позднее 12 месяцев после получения разрешения на ввод передать квартиру истцу. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ). Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 1 566 250 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Неоднократно получал уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако квартира не передана до настоящего момента истцу, в связи с чем просит взыскать суд неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Кроме того ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, какие-либо конкретные сроки не определены, истец оплачивает кредит и проценты по нему, не имея возможности проживать в квартире в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно –строительная компания «Базис-строй» неустойку в размере 552 285,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно –строительная компания «Базис-строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Восток» является управляющей организацией ответчика, представитель которого также извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом: 

<

адрес> (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п.1.3. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 42-48).

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия № (номер строительный), расположенная во на четвертом этаже в первом подъезде, общей площадью ориентировочно 38,9 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 35,8 кв.м. с балконом, общей площадью ориентировочно 3,1 кв.м. 

Общая цена договора составляет 1 566 250 руб. (п. 2.1 договора). 

Сумма в размере 313 250 руб. оплачивается в срок не позднее 5 календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Сумма в размере 1 253 000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора участником за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «

<

данные изъяты>» (п. 2.5.2. договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ 

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее года после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В случае получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома ранее срока, указанного в п. 1.5 договора, застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (п. 3.2 договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства п. 3.3 договора).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок ( п.1.5. договора), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию ми предложение об изменении условий договора ( п. 3.7 договора).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика внесена сумма в размере 313 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 31), согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 250 000 руб. переведена на счет застройщика (л.д. 31)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» свои обязательства по передаче ФИО2 жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство выдано ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» от ДД.ММ.ГГГГ № Информацией о вводе объекта в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> администрация не располагает, в связи с передачей полномочий согласно 

<

адрес> от 18.12.2015 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления Новосибирской области» В настоящее время работы по строительству многоквартирного дома не ведутся. На участке построен только фундамент (л.д.28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО2 по передаче объекта долевого строительства – 

<

адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5), признает данный расчет правильным, согласно данному расчету размер неустойки составляет 552 285,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 773 дня).

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

А при таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д.8)

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса (л.д. 8-10).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена устная консультация – 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 7 000 руб. (л.д.11).

Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 29)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., так как фактически представителем в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг проведена консультация и составлено исковое заявление, а заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. является завышенной. 

Таким образом, исковые требования 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» подлежит определению штраф на основании вышеприведенных норм закона, размер которого составляет 130 000 руб. (250 000 +10 000 / 2).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Базис-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2020.

Председательствующий подпись Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3514/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004145-81).