Дело № 12-9/18

(в районном суде дело № 5-305/17) Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно: непринятии исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2011 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Главное здание», входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Павловская электрическая станция (с 2 службами и оградой)».

Проведенным осмотром объекта установлено, что цоколь здания известковый, частично скрыт культурным слоем, местами оштукатурен, имеет сколы, выбоины, поверхность камня покрыта копотью и грязью. Венчающий карниз зашит по периметру (предположительно металлическими листами). Состояние штукатурной отделки фасадов неудовлетворительное, красочный слой загрязнен и шелушится, имеется граффити, следы намокания, биопоражения, утраты штукатурного слоя, наблюдаются трещины. Оконные проемы прямоугольной, полуциркульной формы с лучковыми перемычками из кирпича. Оконные заполнения деревянные, окрашенные, находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы загрязнения, сколы, окрасочный слой шелушится, остекление частично утрачено, частично проемы затянуты пленкой. Цокольные оконные проемы заложены, вентиляция подвальных помещений отсутствует. На оконных проемах первого этажа с внешней стороны частично установлены металлические решетки произвольного рисунка. На лицевом фасаде здания расположены входная группа с поздним металлическим козырьком и металлическим заполнением, на торцевом фасаде здания имеется металлическое воротное заполнение. Со стороны дворового фасада – деревянное, филенчатое дверное заполнение с остеклением находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются следы загрязнения, сколы, окрасочный слой шелушится. Со стороны торцевого фасада имеется поздняя пристройка для спуска в подвальное помещение, искажающее архитектурное решение памятника. Крыша вальмовая сложной конструкции с металлическим покрытием, по визуальному осмотру состояние удовлетворительное. Дымовые трубы кирпичные, оштукатурены, окрашены, наблюдаются общее загрязнение штукатурной поверхности, следы намокания и деструкция штукатурного слоя, трещина, биопоражения, шелушения окрасочного слов. Металлические свесы, линейные покрытия, водосточные трубы из оцинкованной стали имеют следы коррозии, частично деформированы. Отмостка вокруг здания – частично асфальтированное покрытие, в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются выбоины, трещины, сколы, частично скрыта культурным слоем, водоотвод от стен здания не обеспечен. На фасадах размещено технологическое оборудование и инженерные сети, искажающие архитектурное решение памятника.

Общее состояние здания неудовлетворительное, на момент осмотра какие-либо работы на объекте не производились.

Защитник ФИО1 К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что суд не установил, кому на момент вынесения постановления принадлежит выявленный объект культурного наследия, тогда как 31 июля 2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на выявленный объект культурного наследия. Не дана оценка тому обстоятельству, что объекты были осмотрены только снаружи, а причины определения нахождения их в неудовлетворительном состоянии сотрудниками КГИОП не объяснены. Суд не обратил внимания, что акт проверки от 

<

дата> изготовлен в печатном варианте за исключением вписанного туда текста представителя ФИО1, в нем не указано кто проводил фотофиксацию, акты от 

<

дата> и 

<

дата> не исследованы, полномочия Т. на оформление данных документов не проверены. Учитывая, что КГИОП в течение 16 лет не провел экспертизу спорного объекта, не установил его ценность и не определил, что конкретно на нем подлежит защите, суд должен выяснить, какие конкретно действия должен был совершить ФИО1 Не дана судом и правовая оценка тому, что КГИОП уже привлек ФИО1 к ответственности и наложил на него штраф в сумме 15000 рублей за то же самое нарушение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника К., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО1 К. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что критерий определения удовлетворительного состояния объекта культурного наследия является бытовым, и таковое должно определяться специалистами, обладающими специальными познаниями, однако наличие их у специалиста КГИОП Т., производившей осмотры объекта, материалами дела не подтверждено. Кроме того, в акте от 

<

дата> (л.д.№...) указано на приложение к нему фотофиксаци от 

<

дата> и проведение осмотра в соответствии с заданием от 

<

дата> В ходе производства по делу не исследовано, в каком состоянии объект культурного наследия был передан ФИО2 предыдущим владельцем, при этом никаких предписаний об устранении нарушений ФИО2 КГИОП не выдавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта КГИОП Х., считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, в постановлении не указано время правонарушения, вмененного ФИО1, отсутствуют сведения о принадлежности выявленного объекта культурного наследия последнему, а также ссылка на доказательства, подтверждающие принадлежность «Главного здания», входящего в состав ансамбля, ФИО1 Не исследован судом и приказ КГИОП о включении рассматриваемого объекта культурного наследия в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, в том числе, соблюдение в ходе выявления правонарушения положений п.3.1 «Административного регламента Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации», утвержденного Распоряжением Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2012 № 10-135, регламентирующих проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Не проверены судом и доводы защитника К. о наличии у специалиста КГИОП Т. специальных научных познаний в области определения сохранности объекта культурного наследия.

Вместе с тем, изложенная в постановлении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, содержит описание объекта культурного наследия, при этом признаки, свидетельствующие о нахождении объекта в неудовлетворительном состоянии, не конкретизированы, необходимые меры, направленные на сохранение здания, не определены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А