РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 25 мая 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Григорьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-44/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.02.2018 в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 09.02.2018, производство по делу прекратить, назначить судебную почерковедческую экспертизу, мотивируя тем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а именно имеется указание на то, что транспортное средство было передано водителю Н, однако такого факта не было, автомобиль был передан ему. Мировым судьей не дана оценка тому, что чеки не читаемые, показания прибора не зафиксированы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева М.В. привела в обоснования жалобы доводы аналогичные доводам ФИО1, дополнив тем, что показания на приборе должны быть указаны в мг/л. Считает, что в основу постановления положены доказательства полученные с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2017 в 20 часов 00 минут в микрорайоне «Угольщиков», д. 35 г. Тулуна ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для должностного лица основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред.от 10.09.2016).

Согласно протоколу 38 АН 100892 16.09.2017 в 20 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования 38ВТ 017998 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0820 мкг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных он подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании не сделал (л.д. 5). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д.3).

Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, не установлено. 

О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ДПС ОГИБДД сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи не установлено. На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Довод жалобы о том, что текст бумажного носителя не читаем, не влияет на результаты освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о том, что на момент освидетельствования последний был ознакомлен с результатами освидетельствования. Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам исследования, указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования, достоверность и правильность отраженных в акте освидетельствования данных ФИО1 удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний, касающихся содержания акта, от него не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения. При просмотре видеозаписи четко видно на мониторе прибора его показания – 0,820 мкг/л, инспектор озвучил в присутствии ФИО1 показания прибора. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отражен не имеющий место факт того, что транспортное средство передано Н, который в судебном заседании отрицал данный факт, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем 29.01.2017 мировым судьей вынесено мотивированное и обоснованное определение.

Как был предметом рассмотрения и довод защитника о нарушении инструкции о неправильном указании инспектором единицы измерения прибора.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника являются аналогичные, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в судебном решении мирового судьи дана должная оценка с приведением убедительных мотивов их несостоятельности, с которой нет оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО1, его защитника Григорьевой М.В., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы ФИО1 и его защитника, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.02.2018 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко