2-185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя, в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковым заявлениям Датченко ФИО19, ФИО2 ФИО18 к Товариществу собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза», ФИО3 ФИО17 о признании недействительным решения собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс «Плаза» проведенного с 22.07.2022 по 12.08.2022, ФИО2 также обратилась в суд с аналогичным иском. Гражданское дело по иску ФИО2 объединено производством в одно. 

В качестве оснований к отмене собрания истцы указывают на нарушение порядка проведения собрания. Указывают, что согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекс Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений, обязаны сообщить собственникам помещений в о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, что не выполнено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск, просил удовлетворить.

Представители ответчика Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза», а так же ответчик ФИО3 возражали в отношении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В частности, в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что принятые решения внеочередного общего собрания собственников МФК «Плаза», проведенного с 22.07.2022 по 12.08.2022 г. по инициативе товарищества собственников помещений ТСН Многофункциональный комплекс «Плаза», ФИО3 накладывают существенные неблагоприятные последствия на истцов, так как направлены на изменение управления нежилым зданием МФК Плаза, а также на порядок и размер обязательных взносов и платежей, что повлекло за собой причинение убытков истцам.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что в период с 22.07.2022 по 12.08.2022 г. по инициативе товарищества собственников помещений ТСН «Многофункциональный комплекс «Плаза» в МФК «Плаза» по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное собрание с повесткой:

1. Выборы председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания. 

2. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. - отсутствия у ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) права управлять общим имуществом МФК «ПЛАЗА», включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

3. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. - выбор способа управления общим имуществом МФК «Плаза», включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

4. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в нежилом здании МФК «ПЛАЗА» по адресу: 

<

адрес> уполномочено на заключение и исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа, электроэнергии, воды, прием сточных вод, вывоз мусора и на другие коммунальные ресурсы. 

5. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в нежилом здании МФК «ПЛАЗА» по адресу: 

<

адрес> уполномочено на заключение и исполнение договоров с соответствующими организациями на обслуживание здания (включая, но не ограничиваясь: оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения). 

6. Об установлении состава общего имущества собственников в нежилом здании МФК «Плаза» (Приложение № 1). 

7. Об определении перечня общего имущества разрешенного к сдаче в аренду (использование). О пользовании общим имуществом собственниками и иными лицами. Об использовании доходов от сдачи в аренду (использование) общего имущества. 

8. Об утверждении размера ежемесячного целевого взноса (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания МФК «Плаза» (Приложение № 2). 

9. Об утверждении размера ежемесячного целевого взноса (тарифа) на капитальный ремонт нежилого здания МФК «Плаза». О наделении ТСН «МФК «ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>) полномочиями формировать фонд капитального ремонта нежилого здания МФК «Плаза» на специальном счете. 

10. Об утверждении сметы по целевому взносу. О наделении ТСН «МФК «ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>) полномочиями по сбору целевого взноса на специальном счете. 

11. О заключении собственниками помещений в нежилом здании МФК «Плаза», действующими от своего имени, договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

12. О признании работы ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) неудовлетворительной. 

13. О принятии решения пользования ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) и ТСН «ОСНЗ «Плаза 1» (ОГРН 

<

***>) общим имуществом собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза». 

14. О наделение ТСН «МФК «ПЛАЗА» полномочиями истребовать в пользу собственников нежилого здания МФК «Плаза» с ТСН «ОСНЗ «Плаза» информацию с предоставлением на ознакомление документов за период с 2018 по 2022 годы. 

15. Об обязании ТСН ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) перечислить на счет ТСН «МФК «Плаза» (ОГРН 

<

***>) собранные с собственников помещений нежилого здания МФК «Плаза» и неизрасходованные денежные средства на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, за использование (аренду) общего имущества не позже, чем через 14 календарных дней с даты опубликования протокола настоящего общего собрания собственников. 

16. Об обязании ТСН ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) передать проектную, техническую и иную документацию, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации нежилого здания МФК «Плаза» не позже, чем через 14 календарных дней с даты опубликования протокола настоящего общего собрания собственников. 

17. О наделение ТСН «МФК «ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>) полномочиями по взысканию в судебном порядке с ТСН ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) требований собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза». 

18. Об определении места хранения протокола и других документов общего собрания собственников нежилого здания МФК «ПЛАЗА». 

Из представленных ответчиками доказательств, приложений к протоколу, кворум для принятия решений отсутствовал.

Расчет по утверждению ответчиков был проведен на основании технического паспорта, справки БТИ от 06.01.2005 года.

Вместе с тем, технический паспорт на здание никогда не изготавливался, приведенные ответчиками расчеты площадей произведены на основании технической документации БТИ города Севастополя, которые утратили актуальность в связи с регистрацией текущих изменений 29.03.2012, в документации сделана отметка о погашении.

Таким образом, из представленных ответчиком сведений о площади для подсчета кворума, которые имеют разные значения невозможно определить суммарную площадь как основу для подсчета голосов.

Кроме того, проверку наличия прав собственников необходимо производить на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Однако, как установлено судом, сведения о площади и собственниках на момент рассмотрения судебного спора внесены в ЕГРН в отношении менее половины помещений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств поступления в установленный срок голосования бюллетеней от собственников помещений, проживающих за пределами места проведения собрания (города Севастополя), а именно – ФИО20.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлены документы, подтверждающие дату поступления решений собственников, голосовавших заочно, до окончания срока приема решений (бюллетеней).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие пересылку документов (конверты или их копии, квитанции и т.п.).

Позиция ответчиков, что ФИО21. дополнительно подтвердили факт своего голосования и свою действительную волю касательно принятых решений, а так же полномочия своих решений путем направления соответствующих заявлений на электронный адрес суда и посредством системы ГАС «Правосудие» судом не принимается как надлежащие доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (применяется по аналогии закона в соответствии с разъяснениями ППВС 25) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Таким образом, предоставление своего решения суду о голосовании на общем собрании собственников спустя почти полгода после обозначенного законом срока не может учитываться при определении кворума и подсчете голосов. 

Суд полагает, что на основании вышеизложенного, голоса указанных собственников помещений площадью 508,3 кв.м. не могут быть учтены при подсчете результатов голосования и расчете кворума.

Таким образом, принимая во внимание представленные сведения ответчиком о суммарной площади, кворум составляет – (2650,6- 508,3)/4851,7*100%=42,3%.

Кроме того, не подтверждены полномочия ФИО5 ФИО22 на представительство интересов собственников ФИО6 и ФИО7 на участие в собраниях собственников в нежилом здании.

Доверенность от 21.08.2018 выдана с подтверждением полномочий быть представителем в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом с правом подписания решений общего собрания.

Таким образом, в доверенности отсутствуют полномочия на принятие участия в собрании собственников нежилого здания.

На основании изложенного подлежат исключению из расчета кворума – помещение № 216-1, площадью 29,5 кв.м.(0,607 %) и помещение 216-2, площадью 58, 9 кв.м.(1,212 %).

С учетом вышеуказанного кворум составляет – 42, 3 – 0, 607 -1, 212=40, 48 %

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ.

Частью третьей ст.45 ЖК РФ установлено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств наличия соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, наличие на собрании кворума ответчиками не представлено.

Кроме того, на собрании от 31.03.2021 г., решение которого подтверждает настоящее собрание пунктами 2 и 3 повестки, присутствовали собственники помещений нежилого здания «Плаза» владеющие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что изначально в силу ст. 45 ЖК РФ исключало проведение общего собрания ввиду отсутствия кворума и принятие каких-либо решений на данном собрании. 

Судом установлено, что вопросы повестки дня оспариваемого собрания 2 и 3 направлены на подтверждение решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. сформулированы следующим образом:

2. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. - отсутствия у ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) права управлять общим имуществом МФК «ПЛАЗА», включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

3. О подтверждении решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. - выбор способа управления общим имуществом МФК «Плаза», включая нежилым зданием и прилегающей территорией, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем, решения общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г. – ничтожны.

Одним из оснований, свидетельствующим о ничтожности решения общего собрания собственников помещений нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза» от 31.03.2021 года, является отсутствие кворума при проведении собрания. 

Отсутствие кворума на указанном собрании установлено определением Севастопольского городского суда от 30 января 2023 года (дело № 33-307/2023), которым отменено решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-1464/2021, и установена ничтожность решений общего собрания сособственников многофункционального комплекса «Плаза», оформленного протоколом № 1 от 07.04.2021 г.

Таким образом, установлено, что дополнительным основанием для признания ничтожности оспариваемых решений по вопросам повестки 2 и 3 является то, что они направлены на подтверждение ничтожных решений ранее проведенного собрания собственников нежилых помещений. 

Кроме того, суд отмечает, что повестка дня собрания содержала вопросы, связанные с утверждением размера ежемесячного целевого взноса (тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания МФК «Плаза», приложение №2.

При этом судом установлено, что указанные в виде сметы доходов и расходов тарифы представлены от имени ТСН «Многофункциональный комплекс «Плаза», которое управляющей организацией не является, договоры, связанные с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений не заключало. 

Таким образом, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Датченко ФИО23, ФИО2 ФИО24 к Товариществу собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза», ФИО3 ФИО25 о признании недействительным решения собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс «Плаза» проведенного с 22.07.2022 по 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.05.2023.

Судья П.С. Струкова