Дело №2а-134/2026 (2а-3785/2025)

61RS0003-01-2025-006094-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Геллера ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ООО «Ростовские тепловые сети», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по РО, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2025г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2025г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действия по установлению исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором указал, что 17 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 872 руб. 56 коп. Данным Постановлением, направленным в личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установила ФИО7 срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку 20 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока, административный истец передал СПИ ФИО1 определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Вопреки вышеуказанному, СПИ ФИО1, без вынесения соответствующего постановления, незаконно разместила в личном кабинете административного истца на портале госуслуг сведения о взыскании с него исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Этим же Постановлением СПИ ФИО1 обязала территориальный орган МВД России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещениях. Принятые постановлением меры являлись явно несоразмерными, не соответствовали целям обеспечения исполнения исполнительного документа и существенно нарушали права должника, поскольку при сумме задолженности 3 872руб. 56коп. судебный пристав-исполнитель установил запрет на распоряжение имуществом, кадастровая стоимость которого составляет 38 836 515 рублей, что более чем в 10 000 раз превышает сумму взыскания. Постановлением судебный пристав-исполнитель установил запрет в том числе на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, чем ограничил право других лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, распоряжаться принадлежащими им долями. Также необоснованным и непропорциональным являлся наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию в перечисленных помещениях иных лиц. Наложением такого запрета судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил право собственника помещения и других граждан, в том числе членов семьи собственника, на выбор места пребывания, притом, что данные ограничения не могли оказать какого-либо влияния на исполнение требований исполнительного документа. 20 сентября 2025 г. на постановление от 19 сентября 2025г. административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой по указанным выше основаниям просил постановление отменить и указать СПИ ФИО1 на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 2 октября 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 19.09.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от 02.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ростовские тепловые сети».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года ГУФССП России по РО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного ответчика, а также привлечены в качестве административного ответчика Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО7 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, разрешение административного спора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по РО, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительное производство №-ИП возбуждено 17.09.2025г. в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ 17.09.2025г. и получена должником 17.09.2025г., что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.59).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения о наличии (отсутствии) у должника имущества и счетах.

Из сводки следует, что возбудив производство 17 сентября 2025г., судебный пристав-исполнитель в тот же день направила все необходимые запросы для установления наличия/отсутствия имущества и имущественных прав в регистрирующие органы (в ПФР запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; в ФНС запрос о счетах должника; в ФНС сведения из ЕГРН; запрос об ИНН физического лица; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), а также во все кредитные организации. В этот же день из ряда кредитных организаций получен ответ об отсутствии информации о должнике и его имуществе.

19.09.2025г. в рамках электронного межведомственного документооборота из Россрестра поступила информация о наличии в праве собственности у должника ФИО7 объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1 статьи 64);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

При этом действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Тот же принцип относится к обеспечительной мере в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2025г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременении в отношении обнаруженного имущества. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения постановления было поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, также ГУ МВД России по Ростовской области было поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025г. года следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельных участков, помещений, зданий. Ограничение права пользования заявленными объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает. Судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не принималось, оценке и передаче на реализацию оно не подвергалось.

Довод административного истца о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер задолженности ФИО7 по исполнительному производству не может быть принят во внимание, так как в момент совершения исполнительского действия судебный пристав-исполнитель не располагал данными о кадастровой стоимости объектов недвижимости, совершенный арест является ускоренным средством защиты для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, в случае превышения стоимости арестованного имущества над размером требований имущественного характера должник имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством судебному приставу-исполнителю об изменении перечня арестованного имущества, однако такого процессуального действия ФИО7 выполнено не было.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, либо решение суда, в которых усматривается общедолевой характер доли административного истца, ФИО4, ФИО5, Геллер Н.Л на имущество, указанное в постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, чего заинтересованными лицами сделано не было.

Поэтому принадлежность на праве долевой собственности арестованного имущества иным лицам, которые не являются должниками по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону №2-1-136/2025 по заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО7 был отменен.

О вынесенном определении, которым отменялся исполнительный документ, было сообщено Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону 23.09.2025г.

01.10.2025г. судебный пристав-исполнитель в связи с отменой исполнительного документа вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН.

Указанное постановление по средствам СМЭВ 01.10.2025г. поступило в Управление Росреестра по РО и было фактически исполнено 02.10.2025г.

При этом доказательств установления каких-либо мер по ограничению регистрационных действий в порядке Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами ГУ МВД России по РО не представлено ни административным истцом, ни материалами исполнительного производства. Не несмотря на неоднократные запросы суда, заинтересованное лицо ГУ МВД России по РО не сообщило суду о поступлении в их адрес как первоначального постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2025г., так и отменяющего его постановления от 01.10.2025г., о исполнении поручений судебного пристава-исполнителя в отношении имущества ФИО7

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2025г. также было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 19.09.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП.

22.09.2025г. от должника ФИО7 в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 19.09.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в рамках которой должник просил отменить постановление, указать судебному приставу-исполнителю ФИО1 на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

02.10.2025г. заместителем начальника отделения – заместитель старшего пристава по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом при рассмотрении жалобы должностным лицом были проверены все доводы должника, им дана оценка, которая нашла свое отражение в мотивированном постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в жалобе доводы в большинстве своем являются основанием настоящего административного искового заявления, которым судом также дана оценка, совпадающая с позицией, отраженной в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 02.10.2025г.

В связи с чем, суд оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 от 02.10.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы не усматривает.

В части административных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ни административным истцом, ни иными участниками административного дела в материалы административного не была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведения о вынесении такого постановления отсутствуют и в сводке по исполнительному производству.

В связи с тем, что отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем действия по установлению исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не совершались.

Наличие в постановлении о прекращении исполнительного производства от 01.10.2025г. п.2 содержащего сведения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд расценивает как техническую описку.

Ссылки административного истца на абз.3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на ошибочном толковании норм материального закона, ввиду не только установленного факта отсутствия исполнения мер принудительного характера и установленных для должника ограничений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ органами МВД (по запрету регистрации лиц), но и трактования самого документа должностного лица в целом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц

Так, само по себе указание на поручение территориальному органу МВД России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещениях попавших под запрет не носит самостоятельного характера, является поручением уполномоченного органа для исполнения примененного должностным лицом запрета на совершение регистрационных действий, не требующего самостоятельного отдельного разрешения при отмене постановления об ограничениях и при окончании исполнительного производства, что соответствует приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав ввиду применения запрета на имущество, которое принадлежит ему в доле, суд считает необходимым обратить внимание, на следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона. В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН) распространяются на совершение исполнительных действий.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном конкретном случае, не названо административным истцом обстоятельств, в силу которых указанный запрет, нарушил его права либо иных лиц, та как из текста самого постановления от 19.09.2025г. следует о наложении запрета именно на имущество относящееся к должнику, что безусловно при наличии регистрации прав в органах росреестра в доле подразумевает таковое и не свидетельствует о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении иных долей указанного имущества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Геллера ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ООО «Ростовские тепловые сети», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по РО, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 19.09.2025г., постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2025г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным действия по установлению исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>