Дело №2-1852/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

Установил:

ОАО «Владморрыбпорт» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 являлся сотрудником ОАО «Владморрыбпорт»

С 05.04.2012г. по 07.09.2018г.. Работал в должности водителя автопогрузчика г/п 25 тонн (сменный). 19.05.2018г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя погрузчиком Каматцу, г№, совершил ДТП в районе ул. Березовая, 25 в г. Владивостоке с участием автомашины Тойота Премио, г№ принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018г. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019г. по делу № с ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО3 взыскано 77 828 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019г. Просит взыскать с ответчика 77 828 руб., возврат госпошлины в размере 2 535 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с 05.04.2012г. по 07.09.2018г. ФИО1 в должности водителя автопогрузчика г/п 25 тонн (сменный). 

19.05.2018г. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя погрузчиком Каматцу, г/н №, совершил ДТП в районе ул. Березовая, 25 в г. Владивостоке с участием автомашины Тойота Премио, №125, принадлежащий ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2018г. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019г. по делу № с ОАО «Владморрыбпорт» в пользу ФИО3 взыскано 77 828 руб. 

Указанная сумма перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчика об отсутствии полиса ОСАГО у работодателя не являются значимыми. Действиями ответчика ущерб работодателю причинен и выразился в обязанности работодателя возместить ущерб за ФИО1 Поскольку работодатель возместил данный ущерб потерпевшим и размер этого ущерба определен, ущерб причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, то работник несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебного расследования, не является основанием для отказа во взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования не требуется.

Поскольку на день совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда третьим лицам установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; ОАО «Владморрыбпорт» возместило вред за своего работника; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности возмещения ущерба в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 77 828 руб., возврат госпошлины в размере 2 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина