Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2018 автомобилю FIAT ALBEA, г.н. М707РВ29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена отчетом независимой экспертной организации и составила 94 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 6 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в общей сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования поддержал. Указал на то, что в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано страховой компаний АО «АльфаСтрахование» по причине поддельности имеющегося у истца полиса страхования, в связи с чем истец обратился к страховщику виновника.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату происшествия не была застрахована, водителями в нарушение установленных требований оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FIAT ALBEA, г.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT ALBEA, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Субару Форестер, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (установлено в ходе осуществления прямого возмещения убытков). Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника.

Ссылка ответчика на то, что наступление страхового случая не подтверждено документами от уполномоченных органов полиции, не свидетельствует об освобождении страховщика гражданской ответственности виновника происшествия от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, сторонами не оспариваются, относимость повреждений к заявленному событию не опровергнута.

Невыполнение указанных в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требований к оформлению документов в упрощенном порядке не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обратное толкование норм права нарушило бы права и законные интересы виновника, который исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, представил необходимые сведения о страховщике, в связи с чем не должен отвечать перед потерпевшим по обязательствам страховщика.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения.

31.01.2019 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что истцу не выплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

По заданию истца ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA, г.н. 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 94 000 руб. 

За составление заключения истцом уплачено 20 000 руб. 

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, ссылаясь на непредставление необходимых для выплаты документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств иного размера ущерба страховщиком в суд не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 6 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подтверждены квитанцией.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и расходы на составление претензии) превышает 100000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 6000 руб. (в качестве страхового возмещения) с учетом максимального размера страховой суммы, предусмотренного законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50 000 руб. ((94 000 руб. + 6000 руб.) * 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, исполнены обязательства в данной части в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по изготовлению копий документов в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 06.12.2018, квитанция об оплате услуг по подготовке документов к иску, составление искового заявления, направление его в суд в размере 5 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в общей сумме 3 000 руб. представлены квитанции.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на изготовление копий, на оценку ущерба), судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 16 000 руб. (из них 10000 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94000 руб., расходы на составление претензии в сумме 6000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и изготовление копий документов в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 3 200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова