Р Е Ш Е Н И Е

п. Володарский 14 ноября 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х., 

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО рыболовецкого колхоза «имени ХХ Партсъезда» на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым РК имени ХХ Партсъезда привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО1 РК «имени ХХ Партсъезда» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением РК «имени ХХ Партсъезда», обратилось в суд с жалобой, указав, данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с малозначительностью данного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. РК «имени ХХ Партсъезда» является субъектом малого предпринимательства, о чем сделана запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждено сведениями от ДД.ММ.ГГГГ. №ЮЭ№). Взимание штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей приведет к затруднениям, связанным с выплатой заработной платы работникам заявителя. На основании изложено просит постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании РК «имени ХХ Партсъезда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель РК «имени ХХ Партсъезда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя РК «имени ХХ Партсъезда», изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений, связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

18.11.2014 года Приказом Минсельхоза № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1, 15.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, а также объемов разрешенного прилова;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в 

<

адрес> было установлено, что ФИО3, звеньевой рыболовецкого колхоза «имени ХХ Партсъезда», который на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. председателя РК «имени ХХ Партсъезда» ФИО4, осуществлял промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ВКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не вел документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность, а именно промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществил добычу ВБР с превышением распределенных ему квот добычи по разрешению № по следующим видам ВБР: судак на 

<

данные изъяты> килограмм, сом на 

<

данные изъяты> килограмма.

Факт совершения административного правонарушения и вина РК «имени ХХ Партсъезда» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о нарушении юридическим лицом РК «имени ХХ Партсъезда» требований пункта 9.1, 15.1 Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014г. N 453, и виновности РК «имени ХХ Партсъезда» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, как юридического лица, действия которого опосредованы через действия его работника, который в силу трудовых отношений с юридическим лицом подотчет его постоянно действующему исполнительному органу и следовательно, РК «имени ХХ Партсъезда» осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание РК «имени ХХ Партсъезда» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности РК «имени ХХ Партсъезда» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при оценке собранных по делу доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении РК «имени ХХ Партсъезда» не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для замены назначенного РК «имени ХХ Партсъезда» административного штрафа на предупреждение.

Как усматривается из материалов дела, совершенное РК «имени ХХ Партсъезда» правонарушение посягает на общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, факт совершения РК «имени ХХ Партсъезда» правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.37 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым РК «имени ХХ Партсъезда» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу РК «имени ХХ Партсъезда» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке. 

Судья Калинцева А.Х.