Судья: Василенко О.В. Дело № 33-484/2026 (33–36108/2025)

(дело 2–280/2025) УИД 50RS0031–01–2024–010183–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Полянцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии земельного участка с К № 

<

данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастрового учета, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО1, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства – жилой дом с К 

<

данные изъяты> площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> аренды земли. Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка под огород, по адресу: 

<

данные изъяты> Договор заключен на 5 лет. По результатам обращения ФИО1 за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был направлен проект отказа в связи разночтением сведений о площади испрашиваемого земельного участка. Министерством имущественных отношений согласно сводному заключению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (пункт 163) принято решение отказать в согласовании проекта об отказе, Администрации дано поручение заключить договор купли-продажи. Постановлением Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области постановлено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 200+/-12 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обремененный ограничениями, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ на всей площади, занятый жилым домом – принадлежащим ответчику на праве собственности. Между Администрацией и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В настоящее время Министерством имущественных отношений по Московской области (п. 22 от 20.09.2023 

<

данные изъяты>) принято решение об отмене ранее принятого решения по вопросу о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Документы, подтверждающие увеличение площади, отсутствуют, также решение было принято в виду того, что земельный участок расположен в жесткой зоне второго пояса территории в соответствии с 

<

данные изъяты>, где запрещено образование земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство. Администрацией 

<

данные изъяты> издано постановление 

<

данные изъяты> об отмене постановления Администрации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Данное решение обусловлено тем, что ответчик за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в Администрацию, не обращался. Площадь земельного участка, который предоставлялся ответчику в аренду, составлял 400 кв. м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН. Таким образом, было изменено местоположение земельных участков на местности. Сам по себе факт наличия записи в ЕГРН в отношении спорного участка площади 1 200 кв. м, не мог служить основанием для предоставления ФИО1 в собственность спорного земельного участка, поскольку соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 1 200 кв. м вынесено не было. Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 104 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, возведён с нарушением действующего законодательства, в связи с этим объект подлежит сносу.

В связи с чем, истец просит восстановить нарушенное право путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> земельный участок, обремененный 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести изменения путем исключения сведений из ЕГРН – запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости вид: собственность ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области (том 1, л.д. 103).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (том 1, л.д. 112).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года для дачи заключения к участию в деле привлечены Одинцовский городской прокурор, Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области (том 2, л.д. 87–88).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание суда первой инстанции представителя, которая против удовлетворения требования возражала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми, в том числе, указано на то, что право аренды на спорный земельный участок площадью 1 200 кв. м. был зарегистрирован в сведениях ЕГРН, при этом КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области арендная плата рассчитывалась на участок, исходя из площади 1 200 кв. м., при этом спорный участок никогда не менял своего местоположения на местности, всегда был огорожен единым забором, право собственности на дом признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2018, дому присвоен адрес: 

<

данные изъяты>. настоящее время в указанном доме зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представлено.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции представил заключение, в соответствии с которым полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о снятии земельного участка с К 

<

данные изъяты> площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастрового учета, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО1, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства – жилой дом с К 

<

данные изъяты> площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в аренду сроком на один год ФИО3 был передан земельный участок размером 0,06 га, позиция по генплану 

<

данные изъяты> под огород в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 236). В дальнейшем срок аренды был продлён до 

<

данные изъяты>.

Земельный участок размером 0,04 га, позиция по генплану 

<

данные изъяты>, под огород в 

<

данные изъяты> был передан ФИО4 в аренду, сроком на один год, что подтверждается архивной копией постановления главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 235).

Постановлением главы Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области от 27.06.2001 года 

<

данные изъяты>, сроком на 5 лет без права капитального строительства под огороды членам о/т «Луч», были предоставлены земельные участки, в том числе ФИО3 (уч. 43, площадью 600 кв.м), ФИО1 (уч. 44, площадью 400 кв.м) (том 1, л.д. 196 – 197, 237, 238).

<

данные изъяты> между Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключён договор аренды земли 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 18 – 19, 96 – 97, 239 – 241). По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду под огород земельный участок, расположенный по адресу: о/т «Луч» (Горки-10), в районе д. Молоденово, уч. 44, площадью 400 кв.м, согласно плану (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды, данный договор был заключён сроком на пять лет.

Сведения об аренде земельного участка в пользу ФИО1 были внесены в ЕГРН (том 1, оборот л.д. 75 – 79).

Распоряжением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2008 года 

<

данные изъяты> осуществлён в установленном порядке выбор земельного участка площадью 40500 кв.м 

<

данные изъяты> для ведения садоводства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 245).

Решением Межведомственной Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области от 25.02.2010 года было согласовано размещение коллективного садоводства на земельном участке площадью 4,05 га, для СНТ «Луч – Горки-10» (фактическое пользование) вблизи д. Молоденово Одинцовского муниципального района (том 1, л.д. 242).

На общем собрании членов СНТ «Луч – Горки-10», результаты которого оформлены протоколом 

<

данные изъяты> от 15.01.2011 года, принято решение об объединении участков ФИО3 и ФИО1, объединённый участок был закреплён за ФИО1 (том 1, л.д. 243 – 244).

<

данные изъяты> специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области был произведён осмотр земельного участка, по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 1200 +/- кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок огорожен, в его границах расположен жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН. По результатам осмотра был составлен акт (том 1, л.д. 24 – 34).

Ответчик обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в предоставлении ответчику государственной услуги отказано (том 1, л.д. 20 – 21). Решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что были выявлены разночтения в указании площади земельного участка. Согласно договору № 

<

данные изъяты> от 28.06.2021 года, площадь земельного участка 400 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 1 200 кв.м. Документы подтверждающие увеличение площади земельного участка не предоставлены, в Администрации Одинцовского городского округа отсутствовали.

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 16.01.2023 года № 

<

данные изъяты> в предоставлении ответчику государственной услуги вновь было отказано (том 1, л.д. 22 – 23). Решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 1200 +/- 12 кв.м Согласно договору 

<

данные изъяты> от 28.06.2021 года, площадь земельного участка 400 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 1 200 кв.м. В электронном заявлении заявителем указана площадь земельного участка 600 кв.м. Документы подтверждающие увеличение (изменение) площади земельного участка не предоставлены, в Администрации Одинцовского городского округа отсутствовали.

<

данные изъяты> на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, комиссией принято решение отказать в согласовании проекта об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги. Администрации поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, провести в отношении самозахваченной территории обследование на предмет его самовольного занятия, уведомить в установленном порядке Минмособлимущество о результатах проведения обследования. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола 

<

данные изъяты>-О от 24.01.2023 года – пункт 163 сводного заключения (том 1, л.д. 35).

На основании данного согласования, заявления ФИО1, сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 09.01.2023 года, Главой Одинцовского городского округа вынесено постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 36, 75, 216 – 223, 225 – 234).

Указанным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поручено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обремененный ограничениями, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на всей площади, занятый жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поручено заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 2 постановления.

<

данные изъяты> между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 37, 84).

<

данные изъяты> между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 38 – 41, 73 – 74).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был передан ответчику 

<

данные изъяты> по передаточному акту.

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 47 – 53, 68, 72).

Указанный адрес присвоен земельному участку решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 20.03.2023 года 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 20).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 104 кв.м, с адресом: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности с 20.05.2019 года (том 1, л.д. 54 – 57, 58 – 59).

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2018 года по делу № 2-10108/2018 (том 1, л.д. 248 – 249).

20.09.2023 на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, комиссией принято решение отменить ранее принятое решение по вопросу 

<

данные изъяты> Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов решений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу 

<

данные изъяты> сводного заключения (том 1, л.д. 44).

На основании вышеуказанного сводного заключения, обращения Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

данные изъяты>, Главой Одинцовского городского округа вынесено постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 45).

Из содержания представленного письменного обращения Министерства имущественных отношений Московской области от 

<

данные изъяты> следует, что в рамках перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области Министерством имущественных отношений Московской области было согласовано решение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению от ФИО1 № 

<

данные изъяты>67470485 от 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка кадастровый 

<

данные изъяты>. Земельный участок, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» площадью 1200 кв.м ранее был предоставлен заявителю согласно договору 

<

данные изъяты> аренды земли от 

<

данные изъяты>, заключенному между Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и заявителем. Площадь земельного участка составляла 400 кв.м. Документы, подтверждающие увеличение площади отсутствуют. Кроме того, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области вышеуказанный земельный участок расположен жесткой зоне второго пояса территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, не допускающей размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство. Поскольку указанные ограничения не были учтены при согласовании решения о предоставлении государственной услуги, было принято решение об отмене ранее принятого решения по вопросу 

<

данные изъяты> Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 12-О от 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 46).

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключённого с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование требовния об истребовании земельного участка истец указывает на отмену постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 105 – 109).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты>, признано незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 139 – 145).

Вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу 

<

данные изъяты> оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Таким образом, постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым был заключён договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, признано незаконным.

Договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не оспаривался, не отменён и исполнен сторонами.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 

<

данные изъяты>, то есть является учтённым, не имеет временного статуса.

На общем собрании членов СНТ «Луч – Горки-10», результаты которого оформлены протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принято решение об объединении участков ФИО3 (600 кв.м) и ФИО1 (400 кв.м), объединённый участок был закреплён за ФИО1

Постановлением Руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании заявления ФИО1, земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обремененный водоохраной зоной реки Вяземка на всей площади и прибрежной защитной зоны реки Вяземки на площади 532 кв.м, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д. Молоденово, участок 43,44 отнесён к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» (том 1, л.д. 99).

Постановлением Главы сельского поселения Назарьевское 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на основании заявления ответчика утверждена градостроительная проработка уточнения границ земельного участка № 

<

данные изъяты>. Главой сельского поселения постановлено производить освоение производить после оформления землеотводных документов в строгом соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией (том 1, л.д. 100, 198; том 2, л.д. 48).

Местоположение границы земельного участка площадью 1200 кв.м, было согласовано с Главой сельского поселения Назарьевское, что подтверждается актом согласования (том 1, л.д. 101).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке, являлся предметом сделки, в том числе с участием органа местного самоуправления. Истец в установленном законом порядке не оспаривал действия государственного регистратора по поставке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем законных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спор между сторонами возник относительно установления факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе фактических, на границы иных земельных участков, с зоной особыми условиями использования территории, зоной с санитарно-охранной питьевых источников водоснабжения, эти обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями, по ходатайству истца назначила судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения ООО «ПроектЭкоСервис».

В ходе исследования был произведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и его границ по сведениям ЕГРН, в результате чего установлено:

Фактическая юго-западная граница исследуемого земельного участка (в точках 47-48-40 на Рисунке 3) полностью соответствует его кадастровой границе (в точках 50-54 на Рисунке 3). Наложений фактической и кадастровой границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на территорию смежного участка с КН 

<

данные изъяты> не выявлено.

Фактическая северо-восточная граница исследуемого земельного участка (в точках 43-44 на Рисунке 3) полностью соответствует его кадастровой границе (в точках 51-52 на Рисунке 2). Наложений фактической и кадастровой границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на территорию смежного участка с КН 

<

данные изъяты> не выявлено.

Фактическая северо-западная (в точках 40-41-42-43 на Рисунке 3) и юго-восточная (в точках 44-45-46-47 на Рисунке 3) границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> частично не соответствуют кадастровым границам данного участка. Установлено наличие 3 участков несоответствия фактических и кадастровых границ, превышающих допустимую погрешность межевого знака (0,4 м). На Рисунке 3 участки несоответствия отмечены штриховкой и обозначениями, подробная информация о несоответствиях, с приведением каталогов координат приведена в Таблице 4.

Выявленные несоответствия фактических и кадастровых границ не являются реестровыми ошибками и возникли в связи с ошибочным установление забора, так как при производстве работ по устройству ограждения вероятно не были привлечены специалисты землеустроительных специальностей и не было использовано точное геодезическое оборудование. Фасадная, северо-западная фактическая граница, смещенная в сторону дороги, выставлена в единую линию со смежным земельным участком.

Экспертами установлены следующие пересечения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с ЗОУИТ.

Нахождение земельного участка в непосредственной близости от водного объекта, предполагает возможность образования зон с особыми условиями территории (ЗОУИТ), согласно ст.105 Земельного кодекса РФ.

К таким ЗОУИТ, связанных с наличием в непосредственной близости водных объектов, относятся береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ЗСО).

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> полностью расположен за пределами береговой полосы водного объекта 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> полностью расположен Водоохранной зоне реки Вязёмка с реестровым номером 

<

данные изъяты>. Границы Водоохранной зоны установлены Распоряжением об утверждении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий рек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о границах Водоохранной зоны реки Вязёмка внесены в ЕГРН. Схема месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> относительно Водоохранной зоны реки Вязёмка, приведена на Рисунке 4.

Видом разрешенного использования исследуемого земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство». В ходе исследования было установлено, что земельный участок используется по своему функциональному назначению, не нем расположен жилой дом и вспомогательные постройки (сарай, беседка, теплица). Участок благоустроен, посажен газон и многолетние деревья. Какая-либо производственная или сельско-хозяйственная деятельность, в том числе устройство кладбищ, объектов по размещению отходов, сельско-хозяйственного производства, размещение автостоянки, автозаправочных станций, автомоек, складов, добыча полезных ископаемых, на исследуемом земельном участке не производится.

На исследуемом земельном участке расположена канализационная система, состоящая из 3-х стандартных герметичных колодцев. Колодцы по мере наполнения опорожняются при помощи ассенизатор ной машины, сброс сточных вод на рельеф не производится (фото 4-6).

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> частично расположен в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка с реестровым номером 

<

данные изъяты>. Границы Прибрежной защитной полосы установлены Распоряжением об утверждении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий рек 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка внесены в ЕГРН.

Схема месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> относительно Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка, приведена на Рисунке 5.

Установленная ширина Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка составляет 50 м.

Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Прибрежной защитной полосой реки Вязёмка составляет 964 кв.м. (80% от всей площади участка в 1200 кв.м.). Каталог координат части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (в кадастровых границах), расположенного в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка приведен в Таблице 3.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Прибрежной защитной полосой реки Вязёмка составляет 951 кв.м. (79% от всей площади участка в 1200 кв.м.). Каталог координат части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (в фактических границах), расположенного в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка приведен в Таблице 4.

В ходе исследования было установлено, что на исследуемом земельном участке с КН 

<

данные изъяты> распашка земель, размещение отвалов грунтов, выпас сельскохозяйственных животных не производится.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> полностью расположен в границах Зоны охраняемого объекта с реестровым номером 

<

данные изъяты>. Границы Зоны охраняемого объекта установлены Приказом Федеральной службы охраны РФ «Об установлении зоны охраняемого объекта (

<

данные изъяты>, кадастровый квартал: 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о границах Зоны охраняемого объекта внесены в ЕГРН.

Схема месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> относительно Зоны охраняемого объекта, приведена на Рисунке 6.

Весь земельный участок с КН 

<

данные изъяты> как в его фактических, так и в его кадастровых границах расположен в границах Зоны охраняемых объектов. Следовательно площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Зоной охраняемых объектов будет соответствовать его документальной площади и составит 1200 кв.м. А площадь пересечения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Зоной охраняемых объектов будет соответствовать его фактической площади и составит 1219 кв.м. Каталог координат фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> приведен в Таблице 1. Каталог координат кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> приведен в сведениях ЕГРН (Том 1, стр.117).

Видом разрешенного использования исследуемого земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство». В ходе исследования было установлено, что земельный участок используется по своему функциональному назначению, на нем расположен жилой дом и вспомогательные постройки (сарай, беседка, теплица). Какая-либо деятельность, указанная Приложении 

<

данные изъяты> к приказу ФСО России от 31 марта 2025 г. 

<

данные изъяты> не производится.

В ходе исследования установлено, что жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> представляет собой 2-х этажное здание, 2-ой этаж которого мансардный. Высота здания от уровня земли до конька составляет 7,1 м (фото 7), что не превышает установленного требования в 8 м.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> частично расположен в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка с реестровым номером 

<

данные изъяты>. Границы Прибрежной защитной полосы установлены Распоряжением об утверждении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос, береговых линий рек Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка внесены в ЕГРН.

Схема месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> относительно Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка, приведена на Рисунке 5.

Установленная ширина Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка составляет 50 м.

Площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Прибрежной защитной полосой реки Вязёмка составляет 964 кв.м. (80% от всей площади участка в 1200 кв.м.). Каталог координат части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (в кадастровых границах), расположенного в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка приведен в Таблице 3.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Прибрежной защитной полосой реки Вязёмка составляет 951 кв.м. (79% от всей площади участка в 1200 кв.м.). Каталог координат части земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (в фактических границах), расположенного в границах Прибрежной защитной полосы реки Вязёмка приведен в Таблице 4.

В ходе исследования было установлено, что на исследуемом земельном участке с КН 

<

данные изъяты> распашка земель, размещение отвалов грунтов, выпас сельскохозяйственных животных не производится.

Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> полностью расположен в границах Зоны охраняемого объекта с реестровым номером 

<

данные изъяты>. Границы Зоны охраняемого объекта установлены Приказом Федеральной службы охраны РФ «Об установлении зоны охраняемого объекта (

<

данные изъяты>, кадастровый квартал: 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Сведения о границах Зоны охраняемого объекта внесены в ЕГРН.

Схема месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> относительно Зоны охраняемого объекта, приведена на Рисунке 6.

Весь земельный участок с КН 

<

данные изъяты> как в его фактических, так и в его кадастровых границах расположен в границах Зоны охраняемых объектов. Следовательно площадь пересечения кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Зоной охраняемых объектов будет соответствовать его документальной площади и составит 1200 кв.м. А площадь пересечения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> с Зоной охраняемых объектов будет соответствовать его фактической площади и составит 1219 кв.м. Каталог координат фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> приведен в Таблице 1. Каталог координат кадастровых границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> приведен в сведениях ЕГРН (Том 1, стр.117).

Видом разрешенного использования исследуемого земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство». В ходе исследования было установлено, что земельный участок используется по своему функциональному назначению, на нем расположен жилой дом и вспомогательные постройки (сарай, беседка, теплица). Какая-либо деятельность, указанная Приложении 

<

данные изъяты> к приказу ФСО России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не производится.

В ходе исследования установлено, что жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> представляет собой 2-х этажное здание, 2-ой этаж которого мансардный. Высота здания от уровня земли до конька составляет 7,1 м (фото 7), что не превышает установленного требования в 8 м.

В результате проведенных исследований, экспертами установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается за пределами верхней границы 2 пояса ЗСО Западной, Рублевской станции водоподготовки.

Таким образом, выполнив соответствующие расчеты и рассмотрев возможные варианты гидрологической ситуации в акватории 

<

данные изъяты>, сделан вывод, что рассматриваемый участок находится за пределами верхней границы 2 пояса зон санитарной охраны. При расположении участка за пределами верхних границ 2 пояса, исследование боковых границ является не целесообразным.

Исходя из выполненных результатов работы, установлено, что исследуемый участок, находятся вне границ 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения определяемых по:

- СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты>»;

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

Учитывая вышеизложенное, исследуемые участки располагаются выше верхней границы 2-го пояса ЗСО, и соответственно, за пределами 2-ого пояса ЗСО по СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Учитывая вышеизложенное, при установлении факта нахождения исследуемой территории за пределами верхних границ второго пояса ЗСО, определение боковых границ является нецелесообразным.

Анализируя положение исследуемого участка относительно указанных в Решении границ ЗСО, видно, что исследуемый участок находятся за пределами границ 2 пояса ЗСО:

- согласно положений п.3.4.1 СП 2.

<

данные изъяты>-10, исследуемые участки находится за пределами верхней границы 2 пояса ЗСО Рублевской, Западной станции водоподготовки;

- согласно положений Решения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исследуемый участок находится за пределом контура, описывающем границы поясов ЗСО.

Таким образом, итоговый вывод, который можно сделать на основании проведенных выше исследований и изучения представленной схемы – территория исследуемого участка по результатам проведения исследований, находится:

- за пределами верхней границы 2 пояса ЗСО Западной станции, Рублевской водоподготовки, за пределами 100-метровой режимной зоны, за пределами 500–метровой полосы в соответствии СП 2.

<

данные изъяты>-2010.,СанПиН 2.

<

данные изъяты>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Находятся:

- за пределами 2 пояса ЗСО Западной, Рублевской станции водоподготовки (согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

- за пределами 150-ти метровой режимной «жесткой» зоны, согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Причиной расположения исследуемого земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Вязёмка, в Водоохранной зоне реки Вязёмка, в Зоне охраняемых объектов является первоначальное выделение части данного земельного участка Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области в аренду под огород согласно Договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Том 1, стр.18), Постановлении 

<

данные изъяты> от 2001 г. (Том 1, стр.211), Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Том 1, стр.236) на местности, расположенной возле реки Вязёмка. Наличие реестровой ошибки не установлено.

В ходе исследования по Вопросу 

<

данные изъяты> было установлено, что расположение земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем жилого дома в рассматриваемом случае допустимо в Прибрежной защитной полосе, в Водоохранной зоне реки Вязёмка, в Зоне охраняемых объектов. Земельный участок расположен за пределами зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

данные изъяты> (согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

В ходе исследования месторасположения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в части его расположения в ЗОУИТ, не установлено ограничений, по нахождению данного земельного участка в частной собственности.

С учетом данного вывода экспертами разработано 3 варианта установления границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Однако вариант 2 и 3 разрабатывался в связи с постановкой судом данного вопроса.

По варианту 

<

данные изъяты> предложено установление границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с существующими кадастровыми границами, внесенными в ЕГРН.

По варианту 

<

данные изъяты> предлагается установление границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с минимально допустимым размером земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа.

По данному варианту смещена юго-восточная граница, прочие границы будут установлены в соответствии с кадастровыми границами.

Площадь земельного участка при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составит 600 кв.м.

Схема установления границ земельного участка при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> приведена на Рисунке 15. Каталог координат приведен в Таблице 5.

Эксперт указал, что при установлении границ земельного участка при 

<

данные изъяты>,44 по адресу: 

<

данные изъяты> по данному варианту, образованный земельный участок также будет полностью расположен в Водоохранной зоне Реки Вязёмка, в Зоне охраняемого объекта, и частично в Прибрежной защитной полосе реки 

<

данные изъяты>, так как жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> также находится полностью в Водоохранной зоне Реки Вязёмка, в Зоне охраняемого объекта, и частично в Прибрежной защитной полосе реки Вязёмка.

По данному варианту необходимо будет произвести следующие работы:

Демонтировать сооружение беседки

Перенести теплицу

Демонтировать хозяйственную постройку (сарай)

Демонтаж забора из профлиста протяженностью 37 м.

Устройство нового ограждения между точками 70-71 протяженностью 29 м.

Согласно варианту 

<

данные изъяты> становление границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> в соответствии с минимально необходимым земельным участком для обслуживания жилого дома и инженерных коммуникаций.

По данному варианту смещена юго-восточная граница, прочие границы будут установлены в соответствии с кадастровыми границами.

Площадь земельного участка при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составит 487 кв.м.

Схема установления границ земельного участка при 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> приведена на Рисунке 16. Каталог координат приведен в Таблице 6.

По данному варианту необходимо будет произвести следующие работы:

Демонтировать сооружение беседки

Перенести теплицу

Демонтировать хозяйственную постройку (сарай)

Демонтаж забора из профлиста протяженностью 37 м.

Устройство нового ограждения между точками 70-71, протяженностью 29 м.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭкоСервис», поскольку оно получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает за основу заключение указанной экспертизы в качестве доказательства.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, влекущие сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, не допущены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, которым отказано в удовлетворении иска. Иная позиция стороны истца свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергает. Все перечисленные выше зоны с особыми условиями использования территории, не препятствуют нахождению участка в частной собственности.

Из заключения экспертов усматривается, что экспертами были проведены все необходимые исследования и измерения для установления границ 2 пояса зоны санитарного охраны источников питьевого снабжения 

<

данные изъяты>, в результате приведённых исследований экспертами установлено, что исследуемый земельный участок располагается за пределами верхней границы второго пояса ЗСО западной Рублёвской станции водоподготовки.

По результатам проведенной судебной гидрологической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что исследуемый земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как ранее, так и в настоящее время, расположен за пределами 2 пояса ЗСО Западной, Рублевской станции водоподготовки Согласно Решению 

<

данные изъяты> от 17 апреля 1980 г. за пределами 150-метровой режимной «жесткой зоны», Согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

На основании проведенных выше исследований и изучения представленной схемы - территории исследуемого участка по результатам проведения исследования находится: за пределами верней границы 2 пояса ЗСО Западной, Рублевской станции водоподготовки, за пределами 100- метровой режимной «жесткой зоны», за пределами 500- метровой полосы в соответствии СП 2.1.4.2625-2010. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится за пределами 2 пояса ЗСО Западной, Рублевской станции водоподготовки Согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за пределами 150-метровой режимной «жесткой зоны», Согласно Решению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

В ходе экспертизы экспертами не установлено наличие реестровых ошибок, наложений кадастровых границ исследуемого земельного участка на смежные земельные участки, а также ведения какой-либо деятельности, запрещенной в границах ЗОУИТ, имеющих наложение на исследуемый участок, эксперт полагает возможным оставить кадастровые границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> без изменений (уточнений) в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Утверждения автора жалобы о нахождении земельного участка в водоохранной зоне, в том числе в прибрежной защитной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела,. Кроме того, нахождение земельного участка в водоохранной зоне исходя из положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не исключает его предоставление гражданину.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 г.