Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Широбокова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 05 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 05 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время он не был остановлен сотрудниками полиции в качестве водителя, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», гос.номер № рус. Он был остановлен сотрудниками полиции в качестве пешехода, направляясь по пешеходной дорожке в магазин «Пятерочка» около 

<

...>. Добровольно согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве «пешехода», с результатом был согласен. Указывает, что понятым по делу проходит человек, который сам вызвался из числа прохожих. В протоколах процессуальных действий имеется разрыв во времени. Отсутствие видеозаписи свидетельствует о сокрытии доводов о невиновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении. В судебное заседание суду были необоснованно представлены письменные объяснения ФИО2 из другого административного материала, которые изначально отсутствовали в деле, а понятые и свидетель не были допрошены в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Никулина Е.Д. жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом обращали внимание суда на противоречия в показаниях сотрудников полиции, данными ими в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, также на то, что допрошенные свидетель ФИО4 и понятой ФИО5 указали, что непосредственно за рулем транспортного средства ФИО2 они не видели. Просили вынести частное определение в адрес сотрудников полиции допустивших нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правил остановки транспортного средства. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

Указал, что 04.08.2023 нес службу с ФИО7 согласно расстановке сил и средств в районе д. 22 на пер. Южном г. Орла. Увидели автомобиль Рено Дастер, который двигался по проезжей части, а они на патрульном автомобиле ехали около магазина «Пятерочка». Поведение водителя их насторожило, они развернулись, припарковались позади него. Водитель, которым оказался ФИО2, не хотел предоставлять свои документы, поскольку он пояснял, что является пешеходом. Потом ему предложили пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, на что ФИО2 согласился. Государственные регистрационные знаки транспортного средства ФИО2 находились в розыске и были изъяты. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также применении иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вся процедура оформления административного материала заняла значительный промежуток времени, так как ФИО2 утверждал, что не ехал на автомобиле, а его якобы остановили в качестве пешехода. Однако они непосредственно видели, как ФИО2 управлял транспортным средством, а также в своих объяснениях к другому административному материалу по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО2 указал, что «ехал». С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Причин для оговора, каких-либо неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, выполнял исключительно свои служебные обязанности.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Установлено, что ФИО2 04.08.2023 в 20 часа 50 минут в районе 

<

...> управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 609785 от 04.08.2023, согласно которому ФИО2 04.08.2023 в 20 часов 50 минут в районе 

<

...> управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого, деяния. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указано, что «он (ФИО2) никуда…», при этом как пояснил ФИО2 он просто забыл в графе дописать слово «не ехал»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 162116 от 04.08.2023, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 57 НС № 058915 от 04.08.2023, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что им было написано собственноручно. Протокол составлен в присутствии двух понятых, к нему приобщен бумажный носитель прибора алкотестер Юпитер с записью результата исследования, из которого следует, что показания прибора составили 0,311 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ № 083097 от 04.08.2023;

- письменными объяснениями ФИО6 от 04.08.2023г;

- свидетельством о поверке алкотестера «Юпитер» заводской номер 000998 от 17.02.2022;

- материалом КУСП № 8711 от 04.08.2023, в котором имеются письменные объяснения ФИО2, согласно которым его остановили сотрудники ДПС, указав, что регистрация транспортного средства прекращена. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля ФИО10 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что ФИО2 управлял транспортным средством до его остановки сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следующих лиц:

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7, пояснившего суду, что с напарником ФИО3 проезжая по маршруту патрулирования возле магазина «Пятерочка» на пер. Южном г. Орла заметили транспортное средство автомобиль «Рено Дастер», который ехал виляя по дороге. Они поравнялись с ним и посмотрели на водителя, которым оказался ФИО2 Водитель растерялся, тогда они развернулись и поехали за ним. Включали ли проблесковые маячки при этом, либо звуковой сигнал, он не помнит, по прошествии времени. Помнит, что при остановке транспортного средства использовал сигнал остановки с помощью спец. средства жезла регулировщика. Транспортное средство остановилось, они к автомобилю подъехали в тот момент, когда ФИО2 уже выходил из него. Его напарник ФИО3 первым подошел к водителю, шедшему уже в сторону от автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. Затем они начали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие процессуальные документы. ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с результатом водитель согласился. Присутствовали понятые. Причин для оговора, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, выполнял исключительно служебные обязанности;

- свидетеля ФИО4, пояснившего, что в указанную в протоколе дату и время он находился с компанией друзей по адресу: 

<

...>, недалеко от магазина «Пятерочка» и видел как сотрудники ДПС остановили транспортное средство, как потом выяснилось под управлением водителя ФИО2 Сотрудники полиции попросили его засвидетельствовать факт остановки транспортного средства, пояснили, что водитель находится в состоянии опьянения, на что он согласился. Сотрудники полиции записали его паспортные данные, оформили необходимые документы, где он поставил свою подпись. Конкретные детали, а именно находился ли ФИО2 непосредственно за рулем транспортного средства до его остановки, пытался ли скрыться от сотрудников полиции, применяли ли сотрудники ДПС при остановке автомобиля специальные звуковые сигналы и т.д., он уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, событие происходило летом 2023г. Свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждает в полном объеме, подписи в документе принадлежат ему;

- свидетеля ФИО5, пояснившего, что в указанные в протоколе дату и время его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Он согласился, после чего он подошел к машине ДПС, в которой сидел мужчина, ФИО2 Данного мужчину освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Ему разъяснили его права, также присутствовал второй понятой. Конкретные детали освидетельствования он не помнит по прошествии времени, но помнит, что результат показал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, потом ему предоставили на обозрение бумажный носитель с результатом, где он поставил свою подпись. После этого он также подписывал другие процессуальные документы. Каких-либо замечаний от него по порядку проведения процедуры освидетельствования, либо составления процессуальных документов не поступало. Права и обязанности ему были разъяснены. Причин для оговора ФИО2 не имеет. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо - водитель, управляющий транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции при остановке его транспортного средства и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данный довод опровергается. 

Поскольку нарушений законности в действиях сотрудников полиции судом не установлено, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 - Никулиной Е.Д. о вынесении частного определения отказано.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом оценки мирового судьи. Приведенное в ней суждение о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи направлено на переоценку установленных доказательств, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15.11.2023, является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 15 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Широбокова