К делу №2-4966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю., 

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 27.08.2017 в 11-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха» 

<

данные изъяты> истца и автомобиля 2747 2747-0000010-33 

<

данные изъяты>. Ответственность участников ДТП застрахована согласно закону «Об ОСАГО». Истец подал заявление в страховую компанию ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о возмещении ущерба. Представитель страховой компании направил истца на независимую экспертизу, которую оплатил истец. По результатам проведенного осмотра мотоцикла составлен акт, однако с результатами истец не согласился. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 123200 руб. стоимость экспертизы составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертизой о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до сих пор не выполнил ее требования. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123200 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 20000руб., неустойку в размере 123200 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106797, 21 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 20000 руб., неустойку в размере 106797, 21 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В поступившем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2017 в 11-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха» 

<

данные изъяты> истца и автомобиля 2747 2747-0000010-33 

<

данные изъяты>. Ответственность участников ДТП застрахована согласно закону «Об ОСАГО». 

Истец в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту независимая экспертиза транспортного средства ООО «Расчет». 

В соответствии с досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Расчет» в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведение независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 123 200 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей.

Во исполнение требований абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. К претензии была приложены копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, отчета об утрате товарной стоимости, квитанции об оплате. Данная претензия была получена ответчиком. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 106 797, 21 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106 797, 21 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 797, 21 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Из положений пунктов 2-3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Суд считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с учетом принципа соразмерности и разумности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 11 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате стоимости досудебного экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000, 00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая оценочная компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевая оценочная компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные расходы с проигравшей стороны.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая оценочная компания» подлежащим удовлетворению, однако, с учетом вынесенного решения, суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ООО «Краевая оценочная компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 9 964 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4335, 22 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 сумму задолженности по страховой выплате в размере 106 797, 21 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9 964 рубль, а всего 156761, 21 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход государства государственную пошлину в размере 4335, 22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: