К делу № 2-238/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА9023753 от 08.05.2019 года,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, действующей по доверенности № 6007/19 от 28.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2019 года, ее автомобилю БМВ Х5, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на лицевой счет истца не поступила. Не согласившись с действием ответчика, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в размере 243 500 руб. После чего, 15.04.2019 года она (истец) направила в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, требования истца частично удовлетворены, ответчиком произведена страховая выплата в размере 76 497 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, 29.08.2019 года она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако 03.10.2019 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 167 003 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение работ по дефектовке в размере 7 500 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 010 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 360 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 400 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 161 426,07 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 506,04 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 40 800 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что 27.02.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019 года. Во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», 01.03.2019 года был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 76 497 руб. В свою очередь, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, представленные суду доказательства, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения ст. 333, ст.100 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также расходов на услуги представителя. 

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля БМВ Х5, государственный номер № 123 регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ №, выданный в САО «ВСК». При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но, по истечению установленного законом срока, страховая выплата на лицевой счет истца не поступила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО3 обратилась в «Независимую техническую экспертизу транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 243 500 руб.

15.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. По итогам рассмотрения претензии, требования истца частично удовлетворены, ответчиком произведена страховая выплата в размере 76 497 руб., что подтверждается платежным поручением №222437 от 13.05.2019 года.

02.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении доплаты страхового возмещения и об осуществлении выплаты на проведение независимой экспертизы, а также взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Но требования истца удовлетворены не были.

Судом установлено, что 29.08.2019 года истец ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного, однако, 03.10.2019 года истцом ФИО1 получено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца, так как АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 года.

Согласно экспертного заключения № 386-П от 11.12.2019 года, выполненного экспертами ООО «Краснодарский центр экспертиз» ФИО10 и ФИО11, установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер № регион, указанные в акте осмотра ТС, независимой технической экспертизы ТС БМВ Х5, государственный номер № регион, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2019 года, и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер № регион, определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 237 923,07 руб. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как для этого, при данном характере повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный номер № регион, необходимо исследование ТС в не отремонтированном виде в полном объеме, исследование второго ТС Лада 217230, государственный номер № регион, в не отремонтированном виде и места ДТП.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 161 426,07 руб., исходя из следующего расчёта: 237 923,07 (сумма страхового возмещения) – 76 497 (произведённая страховая выплата) = 161 426,07 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (27.02.2019 года), то есть с 20.03.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 469 674 руб., исходя из следующего расчета: 161 426,07 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 291 день (дни просрочки за период с 20.03.2019 года по 22.01.2020 года) = 469 674 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (291 день просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 161 426,07 руб., то есть в размере 80 713,03 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (291 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб. 

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 426 рублей 07 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение дефектовки автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 506,04 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 010 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 рублей, а всего взыскать 423 242 рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6 114 рублей 26 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: