УИД 74RS0017-01-2023-002722-61

Дело № 2А-2953/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений и акта, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 направить в адрес должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11).

В обоснование требований сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 379,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 831 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком был погашен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ от своей бывшей супруги, которая проживает в указанной квартире, ФИО1 узнал, что ее выселяют в судебном порядке в связи с тем, что принадлежащая административному истцу квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ На официальном сайте ФССП отсутствовала информация о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по поводу взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, после чего стало известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 исполнительного производства № по заявлению ПАО «Совкомбанк». Из представленных ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление материалов исполнительного производства установлено, что в процессе исполнения производились следующие действия и выносились постановления:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую мне квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (в материалах исполнительного производства имеется ссылка на постановление, само постановление в материалах исполнительного производства на момент ознакомления отсутствовало)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава ФИО5

Вместе с тем, ни одного из указанных документов административный истец не получал. Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, как следствие не имел возможности обжаловать действия судебного пристава, до того, как ознакомился с материалом исполнительного производства. В адрес ФИО1 не было направлено ни одного из процессуальных документов.

Нарушение его прав выразилось в бездействии ФИО6 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение требований закона в указанной части порочит законность всех совершенных впоследствии исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства по соответствующему постановлению начислен и с административного истца удержан исполнительный сбор за неисполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения. ФИО1 не получил соответствующего постановления, в материалах исполнительного производства оно отсутствовало, ему не предъявлялось, вместе с тем, данная информация получена со слов судебного пристава в отсутствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта. Таким образом, бездействие пристава ФИО6 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, также подлежит признанию незаконными и отмене постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора. 

Судебным приставом ФИО5 в нарушение требований закона в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указана значимость имущества для собственника, характер его использования. В акте о наложении ареста в нарушение пп. 6 п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Выход на место нахождения имущества судебный пристав не осуществлял, о совершении исполнительных действий не извещал, не уведомлял о передаче имущества на ответственное хранение. В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), которые должны были быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, не направлялись, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, нарушает права должника. В связи с тем, что арест имущества производится с составлением соответствующего акта, который, в данном случае, составлен с существенными нарушениями требований закона, постановление подлежит отмене. 

Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО4 вынесено в нарушение ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Со стороны судебного пристава ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в нарушение требований ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Рыночная цена имущества судебным приставом не актуализировалась. С момента установления судебным актом первоначальной продажной стоимости прошло продолжительное время, ситуация на рынке недвижимости в г. Златоусте изменилась. Рыночная стоимость недвижимости увеличилась. При своевременном направлении указанного постановления у должника имелась возможность предпринять меры к оспариванию стоимости арестованного имущества. 

Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом ФИО4 является незаконным, подлежит отмене. Ввиду отсутствия должного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, последующие действия, в том числе решение пристава о передаче имущества на реализацию на торгах, являются незаконными. Указанное постановление в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с таким производством отсутствовало. Задолженность перед кредитором являлась несоразмерной относительно стоимости арестованного имущества. В действиях пристава ФИО4 имеет место бездействие, выразившееся в не направлении в надлежащем порядке оспариваемого постановления в адрес должника. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В нарушение указанной нормы, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесено в день вынесения постановления об оценке имущества. Судебным приставом ФИО4 в установленном законом порядке имущество специализированной организации не передавалось, специализированной организацией не принималось, акт не составлялся. 

Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ составлен приставом ФИО3 с грубым нарушением закона, не позволяет установить специализированную организацию, которой имущество передано на торги, в нем отсутствуют сведения о принятии имущества, подписи сторон. Акт составлен по истечении 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Копия акта сторонам не направлялась. 

Решение по передаче имущества на торги подлежит согласованию с Федеральной службой судебных приставов, что не было сделано судебным приставом ФИО4 в рамках настоящего исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Исполнительное производство № окончено, полномочиями по отмене принятых в ходе исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель не обладает. Указанными полномочиями обладает старший судебный пристав, в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142-143).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО3, начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 138-141, 144-145).

Административным ответчиком – начальником ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 предоставлен отзыв (л.д.56-60), согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой России, а также через личный кабинет ЕПГУ. Согласно ответа Росреестра за должником было зарегистрировано: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» об остатке задолженности по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об остатке задолженности в размере 110 244,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в результате выхода на территорию составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

На прием к судебному приставу-исполнителю неоднократно обращалась бывшая супруга должника ФИО8, которой было разъяснено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, в которой она проживает, на что она пояснила, что о задолженности ей известно, должник оплачивает задолженность. Копия акта и постановление о наложении ареста направлены должнику по всем известным адресам почтой России. Указанный акт должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о передаче на торги арестованной квартиры по всем известным адресам должника, а также в личный кабинет ЕПГУ, указанное постановление должник не обжаловал. 

На основании Уведомления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ № арестованная квартира передана по акту на торги поверенному МТУ «Росимущества» - ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованной квартиры в месячный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о снижении цены переданной на торги арестованной квартиры, которое направлено в личный кабинет сторонам исполнительного производства, постановление доставлено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. Тем самым действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ на запрос об остатке долга от взыскателя ПАО «Совкомбанк» получен ответ, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 47 544,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о реализации арестованной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по платежному поручению УФК по Челябинской области на сумму 712 707 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства, должнику возвращено 311 286,85 руб., денежные средства получены должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в возражении на административный иск (л.д.111) просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии исполнительного производства и о реализации имущества не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением о заключении мирового соглашения с учетом сведений о назначенных торгах. Мировое соглашение не было заключено по причине не предоставления должником полного комплекта документов. Информация о торгах была размещена в средствах массовой информации: на сайтах ФССП, МТУ Росимущества.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО7 (л.д. 55) просит в административных исковых требованиях ФИО1 отказать. Считает действия сотрудников ГУФССП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильными, законными, выполненными профессионально. В суде сторонами была определена общая стоимость заложенного имущества, спора об оценке предмета залога в суде не возникало, в связи с чем решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 831000 руб. ФИО1 указывает на погашение долга перед банком в 2022 году, но он погашен за счет средств ФИО7 после покупки квартиры.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, незаконности постановлений и актов не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 379 руб. 43 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка основного дола за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (л.д.189-192).

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

На основании указанного судебного решения взыскателя ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 62-64), предъявленный взыскателем к исполнению (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 65-66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой России, а также через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 67-68, 69, 151-152).

Судом установлено, что указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона№ 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Доказательств того, что административный истец не проходил регистрацию на Едином портале в материалах дела не имеется. На основании приведенных выше норм, принимая во внимание, что постановление, направленное должнику через ЕПГУ им было прочитаны, а также направление должнику копии постановления и почтовым отправлением, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления.

Сам по себе тот факт, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства на Едином портале должник ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку судом установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом. 

Согласно ответу Росреестра, имеющегося в материалах исполнительного производства, за должником зарегистрировано: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» об остатке задолженности по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об остатке задолженности в размере 110 244,67 руб. (л.д. 73-74).

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в результате выхода на территорию составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77)

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 78), которое направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84, 153-155). Указанный акт должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался.

Судом установлено, что указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт ознакомления должника с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления незаконным, поскольку установлено, что данное постановление должнику направлено надлежащим образом.

Доводы административного истца о том, что выход на место нахождения имущества судебный пристав не осуществлял, о совершении исполнительных действий не извещал, не уведомлял о передаче имущества на ответственное хранение, являются голословными, доказательствами не подтверждены, кроме того, указанный акт должнику направлялся, т.е. ФИО1 был уведомлен о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из отзыва на административный иск, на прием к судебному приставу-исполнителю неоднократно обращалась бывшая супруга должника ФИО8, которой было разъяснено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, в которой она проживает, на что она пояснила, что о задолженности ей известно, должник оплачивает задолженность. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто.

Кроме того, из отзыва также следует, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с отсутствием определения суда о приостановлении исполнительного производства. 

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно части 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 831 000 руб. (л.д. 85-86), которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено, что указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку постановление должнику направлено надлежащим образом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче на торги арестованной квартиры (л.д. 88), которое направлено по всем известным адресам должника (л.д. 89-91, 159-162)),указанное постановление должник не обжаловал. 

Судом установлено, что указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку данное постановление должнику направлено надлежащим образом и в установленные сроки. 

Доказательств в подтверждение доводов административного истца о том, что в установленном порядке судебным приставом имущество в специализированную организацию не передавалось, согласование с ГУФССП по передаче имущества на торги отсутствовало, суду не представлено и опровергается материалами исполнительного производства (л.д.146-148).

Стоимость квартиры в размере 831000 руб. согласована между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 при заключении кредитного договора, указана в договоре залога, что следует из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.189-192). В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 стоимость жилого помещения не оспаривал.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, включая организацию оценки имущества специалистом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно постановления об оценке имущества и о передаче на реализацию на торгах вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что при своевременном получении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность оспорить стоимость арестованного имущества, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

ФИО1 полагая, что рыночная стоимость квартиры существенно изменилась, не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании поручения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147) арестованная квартира передана по акту на торги поверенному МТУ «Росимущества»: ООО «Перспектива», что подтверждается актом передачи арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> на торги (л.д. 92). 

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, требования исполнительного документа о взыскании суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» должником в полном объеме не было не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о передаче имущества – квартиры на торги.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и передаче арестованного имущества на торги являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил сделать перерасчёт месячного платеже по его долгу и снять квартиру с торгов (л.д.112).

Содержание заявления ФИО1 подтверждает доводы административных ответчиков о том, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве и о реализации квартиры на торгах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге следует, что в силу пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 5 8 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованной квартиры в месячный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о снижении цены переданной на торги арестованной квартиры (л.д. 94), которое направлено в личный кабинет сторонам исполнительного производства (л.д. 95).

Указанное постановление должником в личном кабинете ЕПГУ прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом приведенных выше норм не влечет за собой признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления незаконным, поскольку постановление направлено надлежащим образом. 

Указанное постановление должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ на запрос об остатке долга от взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем получен ответ, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 47 544,67 руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 244,21 руб. (л.д. 98), которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о реализации арестованной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д. 100). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 102-104) по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Судом установлено, что денежные средства по платежному поручению УФК по Челябинской области на сумму 712 707 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства, должнику возвращено 311 286,85 руб., денежные средства получены должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 105).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями все действия совершены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. 

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца. 

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений и акта, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 23.08.2023