Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5795 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Э.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

переводчика М.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту интересов подозреваемого Э. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года, которым

Э., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Э. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми С., в производстве которого находится уголовное дело № 12101570052001723, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Э., которое удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Э. не намерен препятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что подзащитный Э. дал признательные показания, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обязался являться на все следственные действия. Кроме того, указывает, что подзащитный подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Э. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

9 августа 2021 года в отношении Э. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 августа 2021 года Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2021 года Э. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с соответствующим должностным лицом. 

Как видно из представленных материалов, Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином Республики Таджикистан, со 2 сентября 2020 года находится на территории города Перми и Пермского края без миграционного учета, разрешения на временное проживание и вида на жительство, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Э. может быть выдворен с территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Э., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обоснованность подозрения Э. в причастности к совершению преступления подтверждается исследованными судом документами. 

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. 

В настоящее время органом дознания проводится сбор доказательств.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд указал на избрание Э. меры пресечения сроком на 25 суток, при этом неверно исчислил дату окончания указанного срока, который истечет 7 сентября 2021 года. В этой части решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении Э. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей Э. на срок 25 суток, то есть по 7 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий