N

N

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Павловой Е.Г., 

с участием 

истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Дельта» о признании торгов по продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом недействительными, указав, что 03.08.2017 ОСП Ленинского района г.Оренбурга передало на реализацию на открытых торгах принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом .... 31.08.2017 г. состоялись торги и указанная доля была продана за ... кредитору ФИО4 по договору купли – продажи. Указанные торги считает недействительными в виду отсутствия извещения не менее чем за 30 дней до их проведения, в торгах приняло участи одно лицо, в связи с чем торги должны быть признаны несостоявшимися. 

Просил признать недействительными торги от 31.08.2017 г. по продаже 1/2 доли дома, расположенного в ... недействительными, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного в ... от 31.08.2017 г., заключенный между ООО «Дельта» и ФИО4 

В последствие истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, отказался от исковых требований в части признания торгов от 31.08.2019 по продаже доли в праве собственности на жилой дом недействительными. Определением суда от 26.04.2019 производство по делу по иску в этой части прекращено. 

Окончательно истец ФИО1 просил признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли дома, заключенный между ООО «Дельта» и ФИО4 от 31.08.2017, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2019 г. в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. 

ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, просив произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Определением суда от 04.06.2019 г. встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.09.2017, ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Представители ответчика ООО «Дельта», ТУ Росимущества в Оренбургской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора УФССП России по Оренбургской области, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что 07.12.2016 Ленинский районный суд г.Оренбурга вынес решение по делу N о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение ... расходов по оплате государственной пошлины ... расходы по оплате услуг представителя ...

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Во исполнение решения суда 21.02.2017 на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ... 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и по иным основаниям, указанным в данной статье. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1, п.2 ст. 166 ГКРФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником 1/6 доли жилого дома N полезной площадью 64,2 кв.м., адрес объекта: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 09.12.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. В основании выдачи свидетельства указано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ..., реестровый номер N

Также истец является собственником 1/3 доли в вышеуказанного жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от 03.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2009 г. с реестровым номером N

Так же из материалов дела следует, что истец является собственником 1/6 и 1/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права от 27.03.2009 год и 10.04.2009 года соответственно.

Согласно материалам дела, сособственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является ответчик ФИО1

Кроме того, согласно договора купли-продажи арестованного имущества N от 31.08.2017 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО «Дельта» и ФИО4 в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом приобретена 1/2 доля в праве на жилой дом, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер N, реализованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о передаче арестованного имущества на реализацию. Право общей долевой собственности истца по указанному договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.10.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/3, 1/6 и 1/2 долей вышеуказанного жилого дома, т.е. всего дома в целом. 

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылался на недействительность договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, по тем основаниям, что одновременно с долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок в собственность не передавался, несмотря на то, что земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем недвижимого имущества, кроме того, о заключении сделки он не был уведомлен надлежащим образом, у ООО «Дельта» отсутствовали полномочия на заключение сделки купли продажи недвижимого имущества, поскольку имущество было реализовано без проведения торгов, в то время как подлежало реализации на публичных торгах.

Суд не соглашается с данными доводами в силу следующего. 

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Фактически ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 174 ГК РФ, истец оспаривал полномочия ООО «Дельта» на заключение договора купли-продажи с ФИО4 

Так, в соответствии с Указом президента РФ от 12.05.2008 № 724 и на основании п. 5.5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением правительства Российской федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено функцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В связи с чем, ТУ Росимущества в Оренбургской области организует реализацию арестованного имущества на территории Оренбургской области. 

Таким образом, реализация арестованного имущества должников осуществляется Росимуществом самостоятельно (его территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между ООО «Дельта» и ТУ Росимущество в Оренбургской области 24.07.2017 был заключен государственный контракт N на реализацию арестованного имущества. 

Согласно п. 2.3 приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи. 

Таким образом, основания признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ, отсутствуют. 

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведении и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. 

Так, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и челнов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из копий материалов исполнительного производства следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер N, не являлось на момент совершения оспариваемых исполнительных действий единственным пригодным для проживания ФИО1 и его семьи помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Так в собственности ФИО1 находилось также помещение, расположенное по адресу ... ... кадастровый номер N, площадью 23, 6 кв.м. и двухкомнатная квартира, площадью 40, 5 кв.м. расположенная по адресу ... с кадастровым номером N 

Также необоснованны доводы истца о несоответствии цены, по которой реализована доля, а также, что приставом – исполнителем не учитывалась возможность исполнения решения за счет иного имущества должника, поскольку к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данная доля не относится, в собственности истца имеются и иные жилые помещения, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, цена доли определялась в соответствии с оценкой, которая в установленном законом порядке оспорена не была, результаты оценки недействительными не признавались.

Вступившим в законную силу 04.12.2017 г. решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 95.10.2017 г., вынесенному по административному делу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИО судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО7, УФССП по Оренбургской области о признании незаконны постановления N от 08.06.2017 года о признании результатов оценки, постановления N от 3.08.2017 о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконными действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ... выразившихся в нарушении сроков направления постановлений от 08.06.2017 г. и 03.08.2017 г. отказано. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанное решение по административному делу имеет преюдициальное значение в части законности совершения исполнительных действий при обращении взысканию на долю в праве собственности на жилой дом. 

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения судебного решения, в ООО «Дельта» 02.08.2017 от ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области поступила заявка N на реализацию имущества должника ФИО6 на комиссионных началах. 

03.08.2017 от УФССП в ООО «Дельта» поступило постановление о передаче имущества на торги 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 64, 2 кв.м., расположенный ... с кадастровым номером N на реализацию. 

Согласно отчета об оценке имущества N от 26.05.2017 стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 64, 2 кв.м. расположенный ... с кадастровым номером N составила ... 

28.07.2017 г. ФИО4. обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором она в соответствии со ст. 250 ГК РФ выразила согласие на выкуп арестованной 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 64, 2 кв.м., расположенный ... с кадастровым номером N принадлежащей должнику ФИО6 арестованное имущество было реализовано на комиссионных началах собственнику, имеющему право преимущественной покупки, то есть ФИО4 по договору купли продажи N от 31.08.2017, заключенному между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице ООО «Дельта» и ФИО4 Денежные средства 05.09.2017 перечислены на депозит Ленинского РОСП г.Оренбурга в счет погашения долга должника ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом с ФИО4 соответствует требованиям закона, а сам договор недействительным по данным основаниям признать нельзя. 

При заключении договора купли продажи доли специализированная организация ООО «Дельта» действовала в полном соответствии с предоставленными полномочиями и в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его оповещения за 30 дней до заключения договора купли продажи являются недействительными, поскольку имущество должника реализовывалось не с публичных торгов, а с участником долевой собственности, выразившим свое согласие в приобретении доли. 

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца ссылающегося единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 4 данной статьи - отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, земельное законодательство допускает возможность отчуждения части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности (п. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ), а следовательно, доля в праве собственности на жилой дом законно реализована без перехода права собственности на земельный участок. 

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительность. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

С требованием о признании договора купли-продажи, заключенного 31.08.2017 г. недействительным ФИО1 обратился 28.02.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, наличие уважительных причин пропуска судом не установлено, а ФИО1 не доказано. 

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал только при рассмотрении в августе – сентябре 2018 года, опровергаются решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5.10.2017 г. от 5.10.2017 по административному делу N которым установлено, что 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу ... реализована и передана по акту приема – передачи долевому собственнику ФИО4, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ООО «Дельта», ТУФА по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Хамидуловичу к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2019 г.

Судья: ... И.Н.Перовских

...

...

...

... 

... 

...