Дело № 2-934/2025

УИД-36RS0006-01-2024-014143-36

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А., Притуляк Е.В.,

с участием истца ФИО7,

представителей ответчика ООО «ГРИН ВИТА» ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "ГРИН ВИТА", ФИО10 о возложении обязанности устранения недостатков, возложении обязанности не чинить препятствий проведению работ, необходимых для устранения недостатков, обеспечении доступа в квартиру, запрета монтажа оборудования и трубопроводов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО "ГРИН ВИТА" о возложении обязанности устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности не чинить препятствий проведению работ, необходимых для устранения недостатков, указав, что 24.04.2020 ею на основании договора купли-продажи приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «ГРИН ВИТА». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Со стороны сантехнического помещения и кухни 

<

адрес> отсутствует надлежащая звукоизоляция – смежная перегородка между квартирами не является двойной с воздушным зазором и звукоизоляционным слоем, в нарушением СНИП выполнена из газосиликатных блоков с минимальными шумопоглащающими свойствами. Крепление к такой перегородке оборудования и трубопроводов не допускается. В результате шум от коммуникаций, размещенных в санузле 

<

адрес> штрабах межквартирной перегородки, и от санитарно-технического оборудования, закрепленного или примыкающего к указанной межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> №, а также шумы, создаваемые в процессе жизнедеятельности жильцов 

<

адрес>, не поглощаются, а передаются в неизменном виде в квартиру истца.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «ГРИН ВИТА» в 45-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков и произвести устройство двойных стен со стороны 

<

адрес> звукоизоляционным слоем между ними. При недостаточности данного решения произвести дополнительную звукоизоляцию стен, вибро и шумоизоляцию мест крепления трубопроводов к ограждениям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 4 693 500 руб. и штраф, а также просила обязать ФИО11 (предыдущий собственник 

<

адрес>) не чинить препятствий в проведении работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Определением суда от 25.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания (т.2, л.д129-130), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, собственник 

<

адрес>, а также приняты к производству суда уточненные требования о возложении на ФИО10 обязанности не чинить препятствий в проведении работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Определением суда от 10.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО7 просит:

- обязать ООО «ГРИН ВИТА» произвести работы по устранению недостатков путем возведения со стороны 

<

адрес> двухслойной перегородки (стены из газосиликатных блоков толщиной 250 мм) с воздушным зазором и шумоизляционным слоем между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> 45-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО «ГРИН ВИТА» и ФИО10 выполнить мероприятия по дополнительной шумоизоляции со стороны 

<

адрес> между квартирами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно ведомости работ экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной Строительной экспертизы» №1209-25/СЭ от 13.11.2025 (установить бескаркасную систему звукоизоляции стены «Оптима») в 45-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО10 не чинить препятствий при проведении работ, необходимых для устранения недостатков;

- запретить ООО «Грин Вита» и ФИО10 монтаж трубопроводов и сантехнического оборудования скрытым монтажом в штробах к однослойной перегородке со стороны 

<

адрес> между квартирами № и № по 

<

адрес>;

- взыскать с ООО «Грин Вита» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 4 693 500 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенном в иске, указывала, что межквартирная перегородка, разделяющая 

<

адрес> № в жилом 

<

адрес> не поглощает шумы, создаваемые в процессе жизнедеятельности жильцов 

<

адрес>, в связи с чем в 

<

адрес> необходимо возвести стену из газосиликата, чтобы перегородка стала двойной, и установить звукоизоляционную систему «Оптима». Полагала, что выявленные недостатки подлежат устранению со стороны 

<

адрес>, поскольку в ней находятся источники шума, а также ширина коридора в принадлежащей ей 

<

адрес> не позволяет устранить недостатки.

Представители ответчика ООО «ГРИН ВИТА» ФИО9 и ФИО8, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва (после перерыва в судебное заседание ФИО8 не явился) против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в момент передачи квартиры истцу спорная перегородка соответствовала установленным требованиям. Указывали, что имеются явные сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы»: в частности сторонами по делу в межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> № установлены встраиваемые розетки, анкера и иные элементы, которые и привели к нарушению индекса звукоизоляции. При этом данные нарушения экспертами в заключении не отражены. Указывали, что состояние спорной межквартирной перегородки, которая передавалась застройщиком, была иной (квартира передавалась без отделки). В процессе отделки квартиры истцом была нарушена целостность стены, встроены розетки, установлены анкеры, закреплен телевизор на стене, светильники и сделаны штробы. В подтверждение данных доводов ссылались на заключение специалиста ИП ФИО1 от 09.12.2025. Также указывали, что в части определения способов устранения недостатков судебной экспертизой представлен единственный вариант устранения недостатков путем монтажа звукоизоляционной системы «Оптима» со стороны 

<

адрес>, в том числе в помещении санузла. При этом, согласно ответа производителя звукоизоляционной системы «Оптима» она не может быть установлена во влажных помещения. Представитель ответчика ФИО8 также отмечал, что при первоначальном обращении ФИО7 к застройщику по вопросу звукоизоляции данной перегородке, застройщик ввиду хорошего отношения к своим клиентам, предлагал установить систему «Оптима» в квартире истца. Однако, истец на данный вариант не согласилась. Отмечали, что истец у застройщика квартиру не приобретала, в связи с чем ею пропущен 2-х летний срок на обращение с данными требованиями.

Ответчик ФИО10, инспекция государственного надзора Воронежской области и ООО «Архи+» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. От ответчика ФИО10 и инспекция государственного надзора Воронежской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11, которая являлась предыдущем собственником 

<

адрес>, присутствующая в судебном заседании до объявления перерыва, указывала, что в судебном исследовании, выполненным ООО Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» имеется множество нарушений, что вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности. Эксперты в качестве одной из вероятностных причин нарушения звукоизолюции установили отсутствие кожуха на элементах общедомовых внутренних систем водоснабжения и водоотведения в помещениях санузла 

<

адрес>, сославшись на нормы СНиП, который не содержал таких понятий на момент утверждения проектной документации. В отношении способа устранения недостатков предложен лишь вариант устранения недостатков со стороны принадлежащей ответчику квартиры без каких-либо обоснований, при этом очевидно, что целесообразнее устранение недостатков со стороны квартиры истца, поскольку в квартире истца ровная стена, не имеющая влажных помещений, и элементов, которые после производства работ не могут быть поставлены обратно. Отмечала, что установка системы «Оптима» с ее стороны приведет к тому, что в санузле 

<

адрес> не встанет ванная, поскольку в настоящее время она расположена от стены до стены. На стене кухни, вдоль которой стоит кухонный гарнитур, расположена бетонная колонна, обшивка которой системой «Оптима» приведет к тому, что кухонный гарнитур также не сможет быть установлен, поскольку он установлен в размер от стены до стены. Более того, установка системы «Оптима» во влажном помещении – санузле приведет к появлению плесени, что будет угрожать жизни и здоровью лиц, проживающих к 

<

адрес>. Категорически возражала против производства работ в квартире ответчика. Указывая, что источника шума в принадлежащей ответчику квартире не имеется, - в 

<

адрес> также имеется слышимость от процессов жизнедеятельности лиц, проживающих в 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление также в адрес изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора установлено, что 04.11.2019 между ООО «ГРИН ВИТА» и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования №1, согласно п. 2.1. которого заказчик-застройщик обязуется совершить все необходимые действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, перечень которых определен приложением №1 к договору), а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства, в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. договора инвестирования размер инвестиций в отношении объектов, отраженных в Приложении №1, составляет 36 636 200 руб.

В приложении №1 к договору в перечне объектов имеется 

<

адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 13.12.2019 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> была принята ИП ФИО2

24.04.2020 между ИП ФИО2 и истцом ФИО7 был заключен договор купли-продажи, а также подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.32-33,34).

Право собственности истца ФИО7 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 38-39).

01.05.2023 ООО «ГРИН ВИТА» получена претензия ФИО7, в которой истец просила удалить контейнерную площадку для сбора мусора от дома на нормативно установленное расстояние – 25 м., принять меры к надлежащему монтажу коммуникаций водоснабжения, водоотведения и канализации в подземном паркинге, согласовать с собственником 

<

адрес> ФИО12 дату демонтажа трубопровода и санитарно-технического оборудования от смежной перегородки и восстановления стены с заполнением штраб, выполнения звукоизоляционных мероприятий, возвести двойную перегородку между квартирами № и №, которая не была возведена в процессе строительства дома (т.1, л.д.1821).

30.05.2023 ООО «ГРИН ВИТА» дан ответ на вышеуказанную претензию истца, согласно которому в квартирах МКД по 

<

адрес> на основании разработанного проекта, установлены только стояки канализации с выпуском под санитарно-техническое оборудование без разводки и прокладки труб; действия по установке трубопроводов и сан-технического оборудования являются результатом действий собственников квартир, а не застройщика. Требования претензии не удовлетворены со ссылкой на отсутствие нарушения со стороны застройщика и возведением МКД в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение экспертизы (л.д.22-25,т.1).

Истцом ФИО7 претензия также направлена в адрес ФИО13 (т.1, л.д.26-30,31).

Как установлено при разрешении спора, собственником 

<

адрес> является ФИО10 (переход права собственности от ФИО11 к ФИО10 зарегистрирован 13.01.2025), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.90-91).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, а также подтверждается проектной документацией, что 

<

адрес> № по 

<

адрес> передавались без отделки и сантехнического оборудования (согласно проекту застройщиком установлены только стояки канализации с выпуском под санитарно-техническое оборудование без разводки и прокладки труб). Разводку труб и размещение оборудования осуществляли собственники квартир.

Также из пояснений истца ФИО7 установлено, что ею в спорной межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> №, произведено крепление телевизора к стене, произведены штробы для проводов, установлены встроенные розетки и светильники.

Истец ФИО7, ссылаясь на нарушения застройщиком строительных требований при возведении межквартирной перегородки, разделяющей 

<

адрес> №, в качестве способов устранения недостатков ссылалась на акт экспертного исследования ФБУ «Минюста России» №7690/6-6-23 от 27.02.2024, выполненного на основании договора, заключенного между ФБУ Воронежский РЦСЭ и ФИО7 (т.1, л.д.53-72), а также на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы».

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Минюста России» №7690/6-6-23 от 27.02.2024, представленного истцом, перегородка между квартирами № и № жилого 

<

адрес>, является однослойной из газосиликатных блоков толщиной 250 мм. В 

<

адрес> произведено крепление трубопроводов к однослойной межквартирной перегородке, ограждающей жилую комнату 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.27 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», т.к. крепление санитарно-технических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам (строительным конструкциям), ограждающим жилые комнаты, допускается при условии обеспечения выполнения требований СП 51.13330, СанПиН 1.2.3685 и СанПиН 2.1.3684 при устройстве двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними.

Возведение межквартирной перегородки в один слой, при размещении трубопроводов в 

<

адрес> вдоль межквартирной перегородки с креплением к ней, приводит к ухудшению звукоизоляционных характеристик и не обеспечивает требования к защите от шума для помещений 

<

адрес>.

Использование однослойной межквартирной перегородки с креплением к ней трубопроводов нарушает нормативные требования по обеспечению звукоизоляции помещений. Эксплуатация в фактическом состоянии не допускается и следует предусмотреть дополнительные способы обеспечения звукоизоляции со стороны источника шума, т.е. со стороны 

<

адрес>.

Фактическое объемно-планировочное решение 

<

адрес> размещением кухни и санузла смежно с жилой комнатой соседней 

<

адрес> размещением вдоль однослойной межквартирной перегородки внутриквартирного оборудования и сантехнических приборов согласно проекта, не соответствует нормативным требованиям по обеспечению звукоизоляции п. 7.27 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», так как крепление санитарно-технических приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам (строительным конструкциям), ограждающим жилые комнаты, допускается при устройстве двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними. Согласно п. 10.2.1 СП 275.132580.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» величина промежутка между элементами конструкций двойных стен или перегородок должна быть не менее 4 см.

Учитывая назначение смежных с квартирой № помещений 

<

адрес>, фактическое наличие крепления трубо-проводов к однослойной межквартирной перегородке, а также, проектно-панировочное решение, предусматривающее расположение сантехнических приборов 

<

адрес>, прокладку и закрепление трубопроводов вдоль межквартирной перегородки, смежной с жилой комнатой 

<

адрес>, следовательно, в данном случае должно быть предусмотрено устройство двойных стен между квартирами с звукоизоляционным слоем между ними. Так как вдоль межквартирной перегородки сантехнические приборы и трубопроводы расположены со стороны 

<

адрес>, следовательно, требуется проведение мероприятий по устранению нарушений конструкции межквартирной перегородки со стороны помещений с источником шума (помещений с трубопроводами и сантехническим оборудованием), т.е. со стороны 

<

адрес>.

При недостаточности данного решения дополнительно следует предусмотреть один из способов или их комбинацию: - дополнительную звукоизоляцию стен перегородок; - вибро- и шумоизоляцию трубопроводов в местах их прохождения через ограждающие конструкции; - вибро- и шумоизоляцию мест крепления трубопроводов к ограждениям.

Также, способом снижения уровня шума является исключение крепления сантехнических приборов и трубопроводов в 

<

адрес> межквартирной перегородке, исключение прокладки трубопроводов в штрабах, размещение сантехнических приборов и крепление трубопроводов не вдоль однослойной межквартирной перегородки (т.е. вдоль других стен санузла).

Выбор вариантов (сочетания вариантов) обеспечения звукоизоляции межквартирной перегородки при существующем проектно-планировочном решении, осуществляется при разработке проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов строителей (т.1, л.д. 53-72).

При разрешении спора определением суда от 28.02.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы».

Указанной экспертной организацией дело было возвращено без исполнения ввиду неполной оплаты экспертизы (была внесена частичная оплата в размере 80 000 руб., согласно стоимости, указанной за производство данной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

При возобновлении производства по делу и рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы и определении экспертного учреждения (до вынесения определения суда от 31.03.2025) истцом ФИО7 было представлено сообщение директора ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3 о возможности проведение данного вида экспертизы по приведенным вопросам, с указанием на то, что в экспертном учреждении имеются аттестованные эксперты на право самостоятельного производства данного вида экспертизы. Истец настаивала на поручении производства экспертизы именно ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку учреждение является государственным и категорически возражала против поручения производства иным экспертным организация. Ответчик ООО «ГринВита» доплату за производство экспертизы вносить отказалось.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 31.03.2025 по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (394006, 

<

...>).

Дело возвращено в суд с частичным исполнением определения суда от 31.03.2025 о назначении экспертизы – экспертом даны ответы на вопросы №1, №2, №5, поставленные в определении суда от 31.03.2025, с указанием, что ответы на остальные вопросы, связанные с звукоизоляцией не входят в компетенцию эксперта по строительно-технической экспертизе.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (т.2, л.д.190-202), выполненной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2024 (т.2, л.д.152-156) - стена (межквартирная переводка), разделяющая 

<

адрес> № в многоквартирном жилом 

<

адрес> соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил, поскольку нормативными требованиями допускается устройство однослойных межквартирных стен.

Межквартирная стена между квартирами № и № является однослойной. По монтажу данной стены, нарушений нормативных требований, в ходе проведения данной экспертизы, не установлено.

В помещении санузла 

<

адрес> разводка труб водоснабжения вмонтирована в стену, разделяющую 

<

адрес> №, а также крепление труб данных коммуникаций, расположенных в коробе, осуществляется к стене ограждающей жилую комнату (спальню) 

<

адрес>.

Указанное нарушение по способу прокладки труб и крепления труб является несоответствием п.9.27 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003”, и образовано при монтаже коммуникаций (выполнении строительных работ), при этом в представленном проекте не имеется описания по способу и месту крепления трубопроводов, при указании соответствия применяемых материалов нормативным звукоизоляционным характеристикам.

При этом в редакции от 13.05.2022 и в редакции на момент проведения экспертизы СП 54.13330.2022, указано, что крепление трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при устройстве двойных стен с звукоизоляционным слоем между ними.

Вариантами устранения является либо изменение способов крепления прокладки (монтажа) трубопроводов коммуникацией и сантехприборов в 

<

адрес>, исключающим контакт со стеной, ограждающей жилую комнату (спальню) 

<

адрес> (допущена опечатка в указании квартиры, что подтверждается сообщением эксперта – т.2, л.д.213), либо устройство между квартирами № и № двойной стены звукоизоляционным слоем между ними. Выполнение работ по указанным способам устранение несоответствий, возможно после выполнений проектного решения (разработки проекта), после разработки которого, возможно рассчитать стоимость выполнения работ.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о назначение повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 12.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» №ОУ/1209-25/СЭ от 13.11.2025 (т.4, л.д.3-185), выполненной на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2025 (л.д.218-222, т.3), в результате применения разрушающих методов (отбор керна) во время натурного осмотра стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, экспертами установлено, что исследуемая стена (межквартирная перегородка) имеет следующий состав:

- штукатурный и шпатлевочный слой толщиной 19 мм со стороны жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>;

- газосиликатный блок толщиной 250 мм.

- штукатурный слой толщиной 9 мм со стороны 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Состав стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в части толщины штукатурного слоя, не соответствует представленному в проектной документации, для которого в проектной документации был выполнен расчет индекса изоляции воздушного шума ограждающей конструкции (межквартирной перегородки).

В результате выполненных лабораторных испытаний по установлению значения индекса изоляции воздушного шума стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, экспертами со специалистами испытательной лаборатории «Центр коллективного пользования им. проф. Ю.М. Борисова» ФГБОУ ВО «ВГТУ» установлено, что значение индекса изоляции воздушного шума с членами спектральной адаптации Rw(C; Ctr) межквартирной перегородки помещений «студия» 

<

адрес> «жилая комната» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения измерений составляет 50 (-1; -3) дБ.

В соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» нормативное значения индекса изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями для жилых зданий, составляет не менее 52 дБ. Фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции Rw должна быть больше, чем требуемая в таблице 2 СП 51.13330.2011.

По результатам выполненных лабораторных испытаний по установлению значения индекса изоляции воздушного шума стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, экспертами установлено, что, значение индекса изоляции воздушного шума Rw межквартирной перегородки смежных помещений «студия» 

<

адрес> «жилая комната» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения измерений составляет 50 дБ, а с учетом членов спектральной адаптации вычисленных в соответствии с п.п. 4.5 ГОСТ Р 56769-2015 «Здания и сооружения. Оценка звукоизоляции воздушного шума» составляет 49 дБ и 47 дБ соответственно, в виду их отрицательных значений (-1; -3).

Фактически полученное при измерении, по результатам выполненных лабораторных испытаний по установлению значения индекса изоляции воздушного шума стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, значение индекса звукоизоляции ниже расчетного, приведенного в СП 51.13330.2011, что является нарушением действующих строительных норм и правил, соответственно звукоизоляция ограждающей конструкции квартиры не обеспечивает нормативные требования СП 51.13330.2011.

Вероятными причинами несоответствия изоляции воздушного шума стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на основе данных из результатов обследования или визуального осмотра могут являются:

- не соответствие состава стены (межквартирной перегородки), разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в части толщины штукатурного слоя;

- крепление элементов (труб) внутренних систем водоснабжения в помещении санузла происходило непосредственно к стене (межквартирной перегородке), разделяющей помещения 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>;

- отсутствие кожуха из минераловатных изделий группы горючести НГ на элементах (трубах) общедомовых внутренних систем (стояки общедомовые) водоснабжения и водоотведения в помещении санузла.

Расчет индекса изоляции воздушного шума ограждающей конструкции (межквартирной перегородки), представленный в текстовой части Проектной документации, выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов. Проектная документация на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>» получила положительное заключение экспертизы №76-2-1-3-0310-18 от 30.05.2018. Расчеты по звукоизоляции, содержащиеся в представленном проекте многоквартирного жилого 

<

адрес>, являются верными. Использованный материал межквартирного ограждения обладает достаточными шумопоглощающими звукоизоляционными свойствами.

В случае недостаточности шумоизоляции существующих ограждающих конструкций, ее необходимо увеличить с помощью дополнительных конструкций, эффективность которых оценивается значениями дополнительной звукоизоляции воздушного шума. При этом в силу объективных физических причин величины дополнительной звукоизоляции колеблются в интервале ARw= 0-25 дБ.

Экспертами ООО «МЦССЭ» предложены варианты звукоизоляции стен бескаркасным способом с креплением материалов непосредственно к ограждающей конструкции:

1. Бескаркасная клеевая система внутренней звукоизоляции стен/перегородок с применением плит из каменной ваты ТН-СТЕНА Акустик Экспресс (система обладает дополнительной звукоизоляцией величиной 20 дБ, при толщине конструкции 55 мм: плиты из каменной ваты ТЕХНО АКУСТИК ПРОФ - 30 мм, обшивка (внутренний слой ГВЛ + внешний слой ГКЛ) - 25 мм; 21 дБ, при толщине конструкции 75 мм: плиты из каменной ваты ТЕХНОАКУСТИК ПРОФ - 50 мм, обшивка (внутренний слой ГВЛ + внешний слой ГКЛ) - 25 мм).

2. Бескаркасная система звукоизоляции стен «Слим Премиум» (система обладает дополнительной звукоизоляцией величиной 14-15 дБ, при толщине конструкции 38,5 мм).

3. Бескаркасная система звукоизоляции стены «ОПТИМА» (тонкая бескаркасная система. Эффективно борется с воздушным шумом: звуки телевизора, разговоры, плач ребёнка. Применяется в многоквартирных и загородных домах, в нежилых помещениях. Данная система обладает дополнительной звукоизоляцией величиной 10-11 дБ, при толщине конструкции 29 мм).

Учитывая, что межквартирная перегородка, разделяющая помещения 

<

адрес> жилом 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических и санитарно-эпидемиологических регламентов, в части толщины штукатурного слоя и крепления трубопроводов, со стороны 

<

адрес>, а также учитывая необходимость минимизировать площади при выполнении работ по увеличению звукоизоляции, экспертами было принято устройство бескаркасной системы звукоизоляции стены «ОПТИМА» со стороны 

<

адрес>.

Из пояснений сторон и их представителей установлено, что 

<

адрес> № передавались застройщиком без отделки и сантехнического оборудования. Разводку труб и размещение оборудования осуществляли собственники квартир.

При рассмотрении дела из пояснений представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, являющейся предыдущим собственником 

<

адрес>, установлено, что при приобретении ею 

<

адрес>, ей не было известно о том, что межквартирная перегородка, разделяющая 

<

адрес> №, является однослойной и крепление к ней трубопроводов является нарушением. После ознакомления с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦСЭ и установившей нарушения в части крепления трубопроводов, ответчиком ФИО10 были устранены допущенные нарушения. В настоящее время к межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> №, со стороны 

<

адрес> крепление труб водоснабжения к стене отсутствует, трубы в перегородке не проложены. Сантехническое оборудование в 

<

адрес> межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> №, никогда закреплено не было. Ванная и раковина стоят на ножках. Унитаз закреплен к полу. Короб крепится к перегородке, разделяющей санузел и кухню, в 

<

адрес>. Трубы на кухню 

<

адрес> выведены из перегородки санузла 

<

адрес>.

Тот факт, что в настоящее время со стороны 

<

адрес> крепление элементов (труб) внутренних систем водоснабжения к спорной межквартирной перегородке и прокладка труб в стене отсутствует (контакт трубопроводов со стеной исключен), а также отсутствует крепление сантехнического оборудования к спорной перегородке подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», пояснениями в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО5, а также пояснениями представителя истца ФИО7 – ФИО14, который обладает специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, на что им неоднократно указывалось в судебных заседаниях, который присутствовал при проведении осмотра экспертами ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» и в судебном заседании также подтвердил тот факт, что на момент проведения осмотра в 

<

адрес> отсутствует крепление трубопроводов и сантехнического оборудования к межквартирной перегородке, а также отсутствуют скрыто проложенные элементы (трубы) внутренних систем водоснабжения в помещении санузла и кухни.

Таким образом, поскольку заключением судебных экспертиз, выполненной ФБУ ВРЦСЭ установлено, что спорная перегородка соответствует установленным требованиям, устройство однослойных межквартирных стен допускается действующими нормативными требованиями, перегородка выполнена в соответствии с проектной документацией, а заключением судебной экспертизы ООО «МЦССЭ» установлен способ устранения недостатков путем установки звукоизоляционной системы «Оптима», толщиной 29 мм, оснований для удовлетворения требований истца о возведении двухслойной перегородки (стены из газосиликата) со стороны 

<

адрес> не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что возможность устранения недостатков со стороны 

<

адрес> экспертом не рассматривалась, ввиду того, что были установлены нарушения со стороны 

<

адрес>, указав, что по запросу суда эксперты предложат вариант устранения недостатков со стороны 

<

адрес>.

Однако на запрос суда, ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» представлено пояснение к судебному исследованию от 09.09.2025 (т.5, л.д. 14-17), с указанием на то, что эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что теоретически расчет стоимости недостатков со стороны 

<

адрес> выполнить можно, но практически эти мероприятия не приведут к устранению данных недостатков. Отмечено, что устранение недостатков со стороны 

<

адрес> не приведет к устранению недостатков и обеспечению необходимого уровня шумоизоляции.

Суд критически относится к дополнительно представленным пояснениям ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» от 09.09.2025 (т.5, л.д. 14-17), поскольку в нем изложены сведения, противоречащие пояснениям, данным экспертами в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 28.11.2025 (т.5, л.д.157-168).

В частности, эксперт ФИО5 в судебном заседании не отрицала возможность устранения недостатков по шумоизоляции со стороны квартиры истца, указав, что данный вариант устранения недостатков не был предложен экспертами, поскольку ими были установлены ранее имевшиеся нарушения в части крепления трубопроводов со стороны 

<

адрес>, в связи с чем со стороны 

<

адрес> был предложен способ устранения недостатков. При этом экспертом ФИО5 в судебном заседании заявлено, что в случае поступления от суда запроса, экспертами будет представлено дополнение, в котором они отразят способ устранения недостатков со стороны 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО7

Эксперт ФИО4 в судебном заседании также подтвердил возможность установки звукоизоляционной системы «Оптима» со стороны 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Однако, указывал, что установка системы «Оптима» со стороны 

<

адрес> будет поглощать шумы лишь на 30%, а установка данной системы со стороны 

<

адрес> повлечет шумопоглашение на 100 %, поскольку сантехническое оборудование и кухня, создающие шумы, находятся в 

<

адрес>. Указывал, что штукартный слой стены был исследован только на вырезанном фрагменте. На других участках стены штукатурный слой может различаться. Отмечал, что если бы штукатурный слой стены был с обеих сторон перегородки соответствовал бы установленным требованиям (был по 20 мм) - это не устранило бы нарушение индекса звукоизоляции. Планировочное решение квартир № и № соответствует действующим требованиям. Наличие розеток с обеих сторон перегородки ухудшает звукоизоляцию, если между ними отсутствует звукоизолирующая прокладка.

Эксперты указывали, что крепление труб в санузле квартиры на саморезы нарушило целостность стены. При этом отмечали, что крепление телевизора на саморезы и наличие встроенных розеток в спорной межквартирной перегородке со стороны 

<

адрес> не нарушает целостность стены, поскольку действующими требованиями запрещено крепление трубопроводов к межквартирной перегородке; крепление телевизоров к перегородке не запрещено. Исследование розеток и их надлежащая звукоизоляция экспертами ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» не производилось.

Ответчик ООО «Грин Вита» указывал, что выводы экспертов ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» являются недостоверными, поскольку нарушение звукоизоляции рассчитано на основании справочных величин, так как площадь исследуемой стены менее 10 м. Отмечал, что 

<

адрес> № передавались без отделки. Достоверные причины нарушения звукоизоляции экспертами не установлены – экспертами названы вероятностные причины. При этом судебным исследованием, выполненным ФБУ ВРЦСЭ Минюстра России, установлено, что спорная перегородка соответствует установленным требованиям. По мнению застройщика свойства спорной межквартирной перегородки были нарушены собственниками квартир № и №, которые вместо накладных сделали встроенные розетки, а также осуществили крепление телевизора анкерами к стене, установили светильники, проделали штробы, что снизило звукоизоляционные свойства межквартирной перегородки. Поскольку встроенные розетки экспертами ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» не исследованы и не произведен расчет снижения индекса звукоизоляции, в связи с наличием розеток и анкеров в стене, а также с целью установления способов устранения недостатков со стороны 

<

адрес>, ООО «Грин Вита» было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с внесением на депозит суда денежных средств в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2025 (т.5, л.д.170-175) по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

От истца ФИО7 поступило заявление о возобновлении производства по делу, а также заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела в связи с подготовкой частной жалобы на определение о назначение судебной экспертизы от 15.12.2025 в части приостановления производства по делу. Более того, по сообщению представителя ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», изложенного в телефонограмме, стоимость производства судебной экспертизы по изложенным в определении суда от 15.12.2025 вопросам составляет 300 000 рублей (на депозит денежные средства внесены в размере 40 000 руб.). По сообщению, изложенному в телефонограмме, представителя ООО «Грин Вита» у застройщика отсутствует возможность оплаты экспертизы в размере 300 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельства, дело было отозвано из экспертной организации и производство по делу возобновлено.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся обстоятельствам, ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз не заявляли.

При разрешении спора истец ФИО7 возражала против устранения недостатков и установки бескаркасной системы звукоизоляции «Оптима» со стороны принадлежащей ей квартиры, указывая, что в её квартире сделан дорогостоящий ремонт, который будет поврежден установкой системы звукоизоляции. В обоснование способа устранения недостатков со стороны 

<

адрес> ссылалась на то что, ширина коридора в ее квартире не позволяет установить данную систему, а также отмечала, что нарушения должны быть устранены со стороны источника шума.

Суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос по установлению способов устранения недостатков со стороны принадлежащей истцу квартиры (в частности в судебном заседании 15.12.2025 и 29.12.2025). Однако против устранения недостатков со стороны принадлежащей ей квартиры истец возражала, в частности в судебном заседании 29.12.2025, указывая, что если бы она была согласна на устранение недостатков со стороны её квартиры, недостатки были бы устранены в досудебном порядке.

Представитель ООО «Грин Вита» ФИО8 также указывал, что при первоначальном обращении истца к застройщику в мае 2023 года, несмотря на то, что застройщик считает, что при строительстве межквартирной перегородки нарушений не допущено, предлагал истцу установить в принадлежащей ей квартире систему «Оптима», которую и предлагают эксперты. Однако истец на данное предложение не согласилась. Данные обстоятельства истец ФИО7 не отрицала.

Истец настаивала на том, что в данном случае ее право должно быть восстановлено только предложенными ею способами – со стороны 

<

адрес>. Против способов устранения недостатков со стороны принадлежащей ей квартиры категорически возражала.

При разрешении спора представителем ответчика ООО «Грин Вита» в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ИП ФИО1 от 09.12.2025, согласно которому:

- розетки и анкера, имеющиеся в исследуемой перегородке существенно снижают звукоизоляцию;

- предложенные экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» решение по повышению звукоизоляции со стороны 

<

адрес>, где имеются влажные помещения, приводит к риску формирования микроклимата, опасного для здоровья человека;

- рациональнее установка системы звукоизоляции со стороны 

<

адрес>, в которой минимальное количество перегородок примыкает к межквартирной стене, а также отсутствуют влажные зоны;

- из заключения ООО «Межрегиональный Центр Специализированной строительной экспертизы» неясно, по какой причине экспертами 

<

адрес> признана помещением высокого уровня звукового давления;

- указание на отсутствие кожуха на трубопроводе в качестве вероятной причины нарушения звукоизоляции не соответствует требованиям СНиП.

Согласно ответа ООО «Звукоизоляционные Европейские Технологии» №147,12/25 от 03.12.2025, которое осуществляет производство и продажу звукоизоляционных материалов, в том числе производство бескаркасной системы «Оптима», бескаркасную систему звукоизоляции «Оптима» нельзя выполнять в помещениях с влажным режимом работы (санузлы, ванные комнаты и т.д.); с точки зрения распространения звука между смежными помещениями не имеет значения, с какой из разделяющей помещения ограждающей конструкции выполняется монтаж звукоизоляции. С запросом производителю был представлен план квартир № и №, оценив которой производитель указал, что целесообразнее крепление системы со стороны 

<

адрес>, поскольку в ней имеется наименьшее количество примыкающих к межквартирной стене перегородок и отсутствуют влажные зоны (т.5, л.д. 8-13).

Согласно ответа ГАУ ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области» №2025-12-09/ГВ/53 от 09.12.2025 (т.5, л.д.98-99), применение универсальных звукоизоляционных материалов, в том числе системы «Оптима» во влажных помещениях недопустимо. Использование системы «Оптима» в помещениях с повышенной влажностью (в сануздах, ванных комнатах и кухнях) должно быть отражено в техническом паспорте завода-изготовителя.

На сайте производителя «https://soundguard.ru» бескаркасной системы «Оптима» указано, что систему не рекомендуется применять в помещениях с повышенным уровнем влажности.

Из ответа производителя звукоизоляционной системы «Оптима» - ООО «Звукоизоляционные Европейские технологии» от 03.12.2025 (т.5, л.д.10) следует, что данную системы нельзя выполнять в помещениях с «влажным режимом работы» (санузлах, кухнях и ванных комнатах).

Невозможность установки бескаркасной звукоизоляционной системы «Оптима» в помещении санузла также подтверждается заключением специалиста ИП ФИО1 №09/12 от 09.12.2025 (т.5, л.д.66-95), в котором указано, что при производстве работ по устройству шумоизоляции в помещениях с режимом повышенной влажности (ванные комнаты, санузлы и т.п.) существует риск возникновения и развития: плесневых грибов, грибков синевы, постных микроорганизмов и иных биологических агентов, что приводит к риску формирования микроклимата, опасного для здоровья человека (аллергены, токсины и т.д. – т.5, л.д.82-83).

Таким образом, достоверность выводов экспертов ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» вызывают сомнения, поскольку экспертами предложен способ устранения недостатков путем установки системы «Оптима» в помещении с влажным режимом работы – санузле 

<

адрес>, который противоречит характеристикам системы «Оптима», данным производителем данной звукоизоляционной системы.

При допросе в судебном заседании 28.11.2025 эксперты на наличие препятствий для установки системы «Оптима» со стороны 

<

адрес>, принадлежащей истцу, не указывали. Пояснили, что предложили вариант устранения недостатков со стороны 

<

адрес>, так как в ней ранее имелись нарушения по креплению трубопроводов и в ней находятся источники шума. Эксперт ФИО5 отметила, что по запросу суда предоставят дополнение к экспертному заключению, где отразят способ устранения недостатков со стороны 

<

адрес>.

Однако в последующем в пояснениях к заключению эксперты ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» искали пояснения, данные экспертами в судебном заседании, а также указали, что вариант устранения недостатков со стороны 

<

адрес> представляет собой дополнительное экспертное исследование и подлежит дополнительной оплате, хотя вопрос по способам устранения недостатков ставился на разрешение экспертов в определении суда. Также указали, что для выполнения исследования необходимо предоставление дополнительной информации, отсутствующей в материалах дела – дизайн-проекта, по которому был выполнен ремонт в 

<

адрес> (т.5, л.д.16-17). При этом суду при разрешении спора не сообщалось о наличии дизайн-проекта и он отсутствовал в материалах дела. Такое поведение экспертов и появление у них информации о наличии дизайн-проекта квартиры истца после направления судом запроса в экспертную организацию вызывает у суда сомнения в отсутствие заинтересованности у экспертов в исходе дела.

При этом представитель истца ФИО14 неоднократно ссылался в судебных заседаниях на большое количество выполненным им аналогичным экспертиз, также указывал в судебном заседании 10.12.2025, что лично знаком и совместно работал с экспертом ФИО4, проводившим судебную экспертизу.

При этом, эксперт ФИО4 в судебном заседании, не отрицая возможность установки звукоизоляционной системы «Оптима» со стороны квартиры истца, указал в обоснование выводов о необходимости установки системы со стороны 

<

адрес> том, что поглощение шума в случае установки со стороны квартиры истца будет лишь на 30%.

К данным пояснениям эксперта суд относится критически, поскольку обоснование этому экспертом не приведено. Вместе с тем производитель системы «Оптима» указывает, что независимо от стороны установки, система поглощает шум одинаково.

Более того, экспертами в результате выполнения лабораторных испытаний установлено, что значение индекса изоляции воздушного шума спорной межквартирной перегородки составляет 50 дБ; оценка звукоизоляции воздушного шума – 49 дБ и 47 дБ. В соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 нормативное значение индекса изоляции воздушного шума для жилых зданий составляет не менее 52 бД (т.4, л.д.69).

При этом система «Оптима» обладает дополнительной звукоизоляцией величиной 10-11 дБ (т.4, л.д.73), т.е. величина дополнительной звукоизоляции системы более чем в два раза прерывает установленное несоответствие.

Суд отмечает, что часть спорной межквартирной перегородки разделает санузел 

<

адрес> коридор 

<

адрес> (нежилое помещение).

Согласно п. 100 и таблице 5.35 санПиН 1.2.3685-21, обязательному нормированию по уровню шума подлежат только жилые комнаты в квартирах (спальни и гостиные).

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» (ответ на вопрос 7, т.4, л.д.69-70) значение индекса изоляции воздушного шума стены (межквартирной перегородке) разделяющей помещения 

<

адрес> (спальни) и 

<

адрес> (кухни) ниже расчетного, приведенного в СП 51.13330.2011, что является нарушением действующих строительных норм и правил.

Из ответа ИП ФИО6 от 12.12.2025 (т.5, л.д.121-122) следует, что установка бескаркасной звукоизоляционной системы «Оптима», толщина которой не превышает 30 мм, возможна вдоль межквартирной перегородке, разделяющей 

<

адрес> №. Возведение данной перегородки в 

<

адрес> не приведет к нарушению архитектурно-строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам изложены в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, а также в национальных стандартах и иных, содержащих требования пожарной безопасности документах. Действующее законодательство и нормативы не содержат требований, регламентирующих минимальную ширину коридора квартир в многоквартирных жилых домах. Согласно общим требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам, ширину коридора жилых квартир следует предусматривать не менее 1,0 м (п.4.3.3 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Согласно п.4.3.3 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Учитывая, что при разрешении спора установлено, что истец в квартире проживает одна, доводы истца о том, что коридор ее квартиры должен быть не менее 1,2 м., суд считает несостоятельными, поскольку ширина 1,2 м. - для коридоров предусмотрена для путей, по которым могут эвакуироваться более 50 человек.

Как следует из акта осмотра объекта (т.4, л.д.36), ширина коридора в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, составляет 1150 см., в связи с чем установка звукоизоляционной системы «Оптима», толщина которой не превышает 30 мм., не приведет к нарушению требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям и выходамп.4.3.3 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку ширина коридора квартиры будет более 1,0 м.

Таким образом, из материалов дела и технических характеристик (размеров) помещений 

<

адрес>, принадлежащей истцу, очевидна, возможность установки звукоизоляционной системы со стороны 

<

адрес>. Препятствия для установки звукоизоляционной системы со стороны квартиры истца отсутствует. Вдоль спорной межквартирной перегородки со стороны 

<

адрес> отсутствует какие-либо объекты, в то время как в 

<

адрес> вдоль спорной перегородки установлен кухонный гарнитур, находится санузел, стены которого облицованы кафельной плиткой, стоит ванная (по утверждениям представителя ответчика ФИО11 ванная в санузле и кухонный гарнитур установлены от стены до стены и в случае установки системы «Оптима» со стороны 

<

адрес>, ванная и кухонный гарнитур обратно установить будет невозможно (кухонный гарнитур не встанет обратно, так как облицовке подлежит полностью железобетонная колонна, расположенная на спорной межквартирной перегородке).

Как следует из плана смежных квартир в спорной межквартирной перегородке между спальней 

<

адрес> кухней 

<

адрес> имеется включение (колонна) из железобетона, которая влияет на индекс звукоизоляции перегородки, в связи с чем размещение шумоизоляции со стороны 

<

адрес> является оптимальным решением, что в том числе подтверждается ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 09.12.2025 (л.д.98-99, т.5;), ответом производителя звукоизоляционной системы «Оптима» ООО «Звукоизоляционные Европейские технологии» от 03.12.2025, так как со стороны 

<

адрес> наименьшее количество примыканий к спорной перегородки. В ответе производителя ООО «Звукоизоляционные Европейские технологии» от 03.12.2025 также отмечено, что в случае монтажа звукоизоляции со стороны 

<

адрес> необходимо выполнить систему «Оптима» в помещении гардеробной, а в помещении санузла и кухни выполнить другую системы звукоизоляции, например, бескаркасную систему звукоизоляции стен «Аква».

В заключении ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» о невозможности установки звукоизоляционной системы со стороны 

<

адрес> не указано.

Эксперты ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» при допросе в судебном заседании не отрицали возможность установки звукоизоляционной системы «Оптима» со стороны квартиры истца. Указали, что при определении варианта устранения недостатков ими был выбрана 

<

адрес>, поскольку в ней находится источник шума (кухня и санузел) и ранее имелись нарушения - крепление трубопроводов к спорной перегородке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, подтверждается заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы», пояснениями экспертов в судебном заседании, а также пояснения представителя истца ФИО14, что в настоящее время, а также на момент осмотра квартир экспертами ООО «МЦССЭ» в 

<

адрес> отсутствуют нарушения, связанные с креплением и прокладкой трубопроводов к спорной межквартирной перегородке (трубы проложены по полу, контакт труб со стеной исключен).

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями истца и пояснениями экспертов о том, что источник шума находится в 

<

адрес>, поскольку наличие такого в 

<

адрес> не установлено. Наличие кухни и санузла в 

<

адрес>, на что указывали эксперты, не может быть признано источником шума. Представитель ответчика ФИО11 также указывала на то, что в квартире ответчика слышны процессы жизнедеятельности истца, однако, полагала, что во всех квартирах в многократных домах соседи слышат друг друга.

По мнению суда право потребителя требовать устранения недостатков, предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключает оценку действий потребителя применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88-2753/2023).

Следовательно, потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

В данном случае устранение недостатков по звукоизоляции, на которые указывает истец, путем производства работ в соседней квартире, не может быть признан разумным и целесообразным, поскольку приведет к нарушению прав собственника 

<

адрес> - ФИО15

Исходя из того, что в рассматриваемом случае истец, вопреки возможности устранению недостатков со стороны принадлежащей ей квартиры, данным способом восстановления нарушенного права не воспользовалась, несмотря на неоднократные разъяснения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности выполнения мероприятий по дополнительной шумоизоляции со стороны 

<

адрес> (установки звукоизоляционной системы «Оптима»), поскольку согласно задачам гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой. В рассматриваемом случае восстановление прав истца путем установки звукоизоляционной системы явно приведет к нарушению прав ФИО10, поскольку требует проведения большого комплекса строительно-отделочных работ в ее квартире.

По настоящему делу судом установлено, что имеется возможность установки звукоизоляционной системы «Оптима», толщина которой составляет 29 мм, со стороны 

<

адрес> (препятствий для ее установки в 

<

адрес> не имеется). В рассматриваемом случае данный способ является наиболее разумным и целесообразным, отвечающим интересам сторон.

Истец ФИО7 не лишена возможности обращения в суд требованиями об устранении недостатков способами со стороны принадлежащей ей квартиры.

Более того суд отмечает, что заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» достоверно не установлено значение индекса изоляции воздушного шума спорной межквартирной перегородки и причины нарушения звукоизоляции, поскольку в заключении указано, что индекс изоляции является справочным, а причины нарушений носят вероятностный характер.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО1 от 09.12.2025 (т.5, л.д.66-95) в протоколе измерения №1-256/25-ЦКП и заключении ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» указано, что полученное значение индекса Rw является справочным, поскольку площадь исследуемой перегородки – 8,1 кв.м. не соответствует минимальным требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 27296-2012 для проведения измерений – площадь перегородки должна быть не менее 10 кв.м., на что указано в таблице №2 заключения (т.4, л.д.45).

Эксперты провели измерения в неустановленных условиях, в связи с чем согласно требованиям ГОСТ 27296-2012 в таких условиях возможно лишь рассчитать ориентировочные показатели, но нельзя определять индекс изоляции воздушного шума Rw и сравнивать его с нормативными значениями.

Требования ГОСТ регламентирует минимальные размеры испытываемого образца: площадь - не менее 10 м2 (для стен), линейные размеры - не менее 2,3 м в каждом направлении (для исключения краевых эффектов и обеспечения корректного измерения низкочастотных составляющих шума).

Если размеры перегородки меньше требуемых, нарушаются условия диффузнозвукового поля в измерительных камерах, что приводит к систематической погрешности (особенно в октавных полосах 100-315 Гц). Результаты таких измерений нельзя считать соответствующими ГОСТ, а расчётные индексы Rw, Ra не имеют юридической силы для подтверждения/опровержения нормативных требований (СП 51.13330.2011).

Все выводы экспертов, основанные на сравнении «фактического» Rw = 50 дБ с нормативным Rwтр = 52 дБ, являются некорректными и методологически неверными. Эксперты сравнивали несравнимые величины.

Нарушение нормативных требований к объекту исследования в части его минимальной площади и линейных размеров, уставленных в п. 5.1, 5.2 (ГОСТ 27296-2012) и иных релевантных пунктах указанного стандарта, является существенным (коренным) отступлением от регламентированной методики испытаний.

Данное нарушение приводит к невозможности получения объективных, воспроизводимых и сопоставимых результатов, так как геометрические параметры образца напрямую влияют на формирование акустических полей в измерительных помещениях и на механизм звукопередачи. Таким образом, процедура испытаний утрачивает признак соответствия национальному стандарту, а результаты не обладают доказательной силой.

Расчет индекса изоляции воздушного шума, выполненный по итогам таких измерений, не может считаться достоверным.

В выводах (ответ 8, т. 4 л.д.70) эксперты ООО «МЦССЭ» указывают на вероятные причины несоответствия звукоизоляции спорной межквартирной перегородки:

- Не соответствие толщины штукатурного слоя проекту (19 мм и 9 мм вместо 20 мм с каждой стороны);

- крепление элементов (труб) водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> происходило непосредственно к стене;

- отсутствие кожуха из минеральной ваты на общедомовых стояках.

Однако экспертами не проведено исследований, доказывающих причинно-следственную связь между этими нарушениями и уровнем звукоизоляции. Не указано на сколько крепление труб или толщина штукатурки повлияли на индекс Rw.

При допросе эксперт ФИО4 пояснял, что соответствие толщины штукатурного слоя не восстановит уровень звукоизоляции.

При этом результатами судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.190-202,т.2) установлено, что межквартирная перегородка, разделяющая 

<

адрес> № соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. По монтажу стены нарушений нормативных требований не установлено.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» расчет индекса шумоизоляции воздушного шума, представленный в проектной документации выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов, а использованный материал межквартирного ограждения обладает достаточными шумопоглощающими звукоизоляционными свойствами.

В качестве второй вероятной причины несоответствия изоляции воздушного шума эксперты называют крепление элементов (труб) внутренних систем водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> непосредственно к стене. При этом на момент осмотра 

<

адрес> крепление элементов (труб) внутренних систем водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> непосредственно к стене отсутствовало. Трубы внутренних систем водоснабжения в помещении санузла 

<

адрес> не закреплены к перегородке (т.4, л.д.67).

При разрешении спора установлено и подтверждается пояснениями истца, что на перегородке, разделяющей жилую комнату 

<

адрес> кухню 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на стене закреплен телевизор и находится комплекс встроенных розеток, на спорной стене коридора 

<

адрес> – закреплены светильники.

Встроенные розетки, имеющиеся на спорной перегородке, экспертами не исследовались.

При этом согласно заключению специалиста ИП ФИО1 (л.д.66,98,т.5) розетки и анкеры существенно снижают звукоизоляцию, создавая «акустические мостики». Ориентировочный расчет показывает падение индекса изоляции с 52 дБ (однородная стена) до =45-48 дБ (в заключении приведены расчеты).

В качестве третьей вероятной причины нарушения звукоизоляции спорной межквартирной перегородки экспертами ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» указано на отсутствие кожуха на общедомовых стояках со ссылкой на СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

При этом п.4.7 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», предусмотревший кожух из минераловатных изделий на стояках был введен 25.07.2019, т.е. такие требования на момент проектирования данного МКД в данном СНиП отсутствовали, в связи с чем установка кожуха не была предусмотрена проектной документацией.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной строительной экспертизы» достоверно не установлено нарушение звукоизоляции и причин нарушения.

Представитель ответчика ООО «Грин Вита» ФИО9 ссылалась на то обстоятельство, что спорная межквартирная перегородка передавалась застройщиком в состоянии, соответствующем нормативам. Активная жизнедеятельность собственников квартир (устройство встроенных розеток, а не накладных; крепеж техники, установка светильников и иных элементов на спорной межквартирной перегородки) привели к снижению уровня звукоизоляции. Полагала, что перемещение подрозеточных стаканов и розеток на другие стены, удаление пустот подрозеточных стаканов и замена анкеров на клеевые соединения увеличит индекс звукоизоляции спорной межквартирной перегородки.

При разрешении спора представитель ответчика ООО «Грин Вита» ФИО9 ссылалась на пропуск истцом 2-х летнего срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 477, 755, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю(квартира передана 13.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи, представленном в судебном заседании 29.12.2025), учитывая, что истец ФИО7 обратилась с претензией к застройщику ООО «Грин Вита» 01.05.2023, приходит к выводу, что истцом предъявлены требования в пределах гарантийного срока.

Ссылка представителя ОО «Грин Вита» на определение Верховного суда РФ №51-КГ22-6-К8 от 30.08.2022 и пропуском истцом 2-х летнего срока несостоятельны, поскольку в данном случае иск заявлен не к продавцу, а к застройщику, в связи с чем на данные правоотношения распространяется пятилетний срок исковой давности, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить.

В отношении требований о запрете ответчикам ООО «Грин Вита» и ФИО10 производить монтаж трубопроводов и сантехнического оборудования скрытым монтажом в штрабах к однослойной перегородке со стороны 

<

адрес>, суд отмечает, что запрет монтажа трубопроводов и сантехнического оборудования к однослойной перегородке запрещен требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку такие

действия запрещены нормативными требованиями.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, в удовлетворении требований об обязании ФИО10 не чинить препятствий при проведении работ, обеспечении доступа в принадлежащую квартиру, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ГРИН ВИТА», ФИО10 о возложении обязанности устранения строительных недостатков путем возведения двухслойной перегородки, а также путем выполнения мероприятий по дополнительной шумоизоляции, согласно ведомости работ экспертного заключения №1209-25/СЭ от 13.11.2025, выполненного ООО Межрегиональный центр Специализированной строительной экспертизы, со стороны 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий проведению работ, необходимых для устранения недостатков, обеспечении доступа в принадлежащую квартиру, запрете монтажа сантехнического оборудования и трубопроводов к перегородке, разделяющей 

<

адрес> № со стороны 

<

адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2026.