дело№1-52/2017

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

01ноября 2017г.

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, фактически ФИО30, работающего в ЗАО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст. 174.1, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 путем обмана совершил хищение чужого имущества (мошенничество), совершенное лицом в крупном размере, кроме того, совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время суток, ФИО4, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> увидел стоящий там автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №1, как наследнице формального его собственника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля в крупном размере путем обмана его владелицы Потерпевший №1 Во исполнение этого, ФИО4, из корыстных побуждений, действуя умышленно, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о своем желании купить у нее вышеуказанный автомобиль, на самом же деле ФИО4 рассчитывал завладеть автомобилем безвозмездно. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой им, добровольно, без составления каких – либо документов, передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, что составляет крупный размер, и регистрационные документы, рассчитывая на то, что последний выполнит свое обещание и со временем передаст ей денежные средства в качестве оплаты. Завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем и причинив ущерб ФИО31., ФИО4, в продолжение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в целях получения денежных средств, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыл к помещению ООО «ФИО32», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зная о том, что вышеуказанный автомобиль фактически ему не принадлежит, с целью обмана работников названного общества ФИО16 и ФИО6 сообщил им заведомо недостоверные сведения о своем праве собственности на указанное транспортное средство и предъявил документы, полученные им в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в результате легализации имущества, добытого в результате совершения им преступления. Под влиянием обмана ФИО4 уполномоченных работников ООО «ФИО33» ФИО16 и ФИО6, между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № перечислило на принадлежащий ФИО4 счет №, открытый в Филиале № ПАО «ВТБ 24», по адресу: 

<

адрес>, чем ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО34» ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, в ходе вышеуказанных мошеннических действий, в целях легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, то есть придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, добытым им в результате совершенного им хищения путем обмана Потерпевший №1, решил осуществить ряд последовательных действий по оформлению договоров купли - продажи этого автомобиля, желая замаскировать связь указанного автомобиля с преступным источником его происхождения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время суток, ФИО4, находясь в п.г.т. 

<

адрес>, подготовил, в том числе с помощью других лиц, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), содержавшие заведомо для него ложные сведения о совершенных между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) и ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) гражданско - правовых сделках купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО7 фактическим собственником указанного автомобиля не является, расчет по сделкам производиться не будет, а целью этого является сокрытие преступного источника получения ФИО4 указанного имущества. Затем, продолжая задуманное, ФИО4, там же в первой половине этого же дня, с целью проведения регистрационных действий обратился с заявлением о перерегистрации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставив вышеуказанные договоры купли - продажи. В этот же день по результатам рассмотрения предоставленных ФИО4 заведомо фиктивных документов должностными лицами МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений виновным себя признал частично, в частности считал, что обвинение в мошенничестве в отношении ООО «ФИО35» предъявлено необоснованно, т.к. сложившиеся правоотношения не выходят за рамки гражданско-правовых, при этом, вопреки признанию вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, день не помнит, он приезжал на могилу к ФИО3 и ФИО8, т.к. на похороны их не смог приехать, там встретил общую с ними знакомую ФИО10, с которой заехали на машине его знакомого к Потерпевший №1, чтобы проведать последнюю, увидел в ее дворе машину «

<

данные изъяты>», которая осталась от ФИО3, предложил Потерпевший №1 выкупить ее у нее в рассрочку, за общую сумму 

<

данные изъяты> тысяч рублей, похищать и обманывать Потерпевший №1 он не намеревался, о сроках выплаты договоренности не было, договорились сколько будет возможность платить, то так и он будет это делать. На это Потерпевший №1 согласилась и отдала ФИО4 ключи от зажигания автомобиля, в бардачке были документы на машину и копия паспорта ФИО3, затем он на этом автомобиле уехал домой. Подтвердил, что в том же ДД.ММ.ГГГГ. он в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> осуществил перерегистрацию автомобиля на себя, найдя через случайное знакомство ФИО7, имеющего знакомых работников этого подразделения, сделано это было путем составления договора о продаже машины ФИО3 ФИО7 до даты смерти первого, а потом составлен был договор о продаже машины ФИО7 ФИО4, сделано это было с тем, чтобы не возникло проблем в случае дорожно - транспортного происшествия, т.е. чтобы не отвечала за это Потерпевший №1 За помощь ФИО4 отдал ФИО7 бутылку коньяка, кто ставил подписи в договоре и в ПТС за умершего ФИО3 ему неизвестно. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «ФИО36» и по имеющимся у него документам, не ставя в известность работников этого автосалона об условиях их оформления и истинном собственнике, продал за 

<

данные изъяты> тысяч этот автомобиль ООО «ФИО37», денежные средства потратил на свои нужды и на лечение сына. Указал также и о том, что передавал дважды Потерпевший №1 через ФИО10 деньги соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей в счет договора, потом перестал платить, т.к. не знал где она стала жить, поскольку узнал, что Потерпевший №1 сменила адрес места жительства, одновременно подтвердил, что 

<

данные изъяты> ему звонила и требовала выплатить за машину всю денежную сумму, не давая пообщаться по телефону с Потерпевший №1, поэтому в дальнейшем ФИО4 перестал отвечать на ее звонки.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого(т.2 л.д.137-141), данных им в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного следствия при участии защитника, - следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он действительно приезжал в 

<

адрес> с тем, чтобы сходить на кладбище, к могилам ФИО3 и ФИО8, с которыми он был знаком, там же встретил общую с ними знакомую ФИО10, с которой в этот же день во второй половине дня посетил родственницу умерших Потерпевший №1, имеющему преклонный возраст, где увидев во дворе ее домовладения автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № решил путем обмана завладеть этим транспортным средством и при возможности продать его третьим лицам, а полученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью ФИО4 попросил Потерпевший №1 продать ему этот автомобиль за 

<

данные изъяты> тысяч руб., на что она согласилась и поскольку у него на тот момент не имелось денежных средств то они договорились, что деньги он ей выплатит в течение шести месяцев, а договор они заключат после того как тот отдаст ей все деньги и когда она вступит в наследство, хотя на самом деле ФИО4 не собирался ей выплачивать деньги, а решил автомобиль похитить. Затем Потерпевший №1 отдала ему ключи зажигания от этого автомобиля и ФИО4 на нем уехал в 

<

адрес>. В целях придания вида законного владения ФИО4 приехал в пгт. 

<

адрес>, в МРЭО ГИБДД № через найденного знакомого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. переоформил документы на этот автомобиль на себя, а именно: сначала формально составлен был договор о продаже этого транспортного средства ФИО3 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.(до даты смерти продавца), при этом ФИО4 указал ФИО7, что машину купил еще до смерти ФИО3, договор утратил, а потом был составлен договор о продаже этого же автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО4, никаких расчетов не производилось, затем машина была осмотрена сотрудником МРЭО и по представленным документам ФИО4 получил свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ПТС с последующей отметкой, в которых было указано, что он(ФИО4) является его собственником. В ДД.ММ.ГГГГ года эту автомашину ФИО4 по указанным документам продал на основании договора купли продажи в ООО «ФИО38» получив от этого денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые были ему зачислены на счет в банке ВТБ 24. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей ФИО4 передавал Потерпевший №1 через ФИО10 с тем, чтобы войти в доверие к Потерпевший №1 и выиграть время, которое необходимо было для переоформления автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии(т.1 л.д.77-80, 81-83, 84-85), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее внучка ФИО8, единственным наследником их имущества, в том числе оставшегося после смерти сына автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, - стала Потерпевший №1 По вопросу о вступлении в наследство она обратилась к нотариусу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, к ней домой в 

<

адрес>, пришли знакомые ее покойной внучки и сына – проживавшая по соседству ФИО10 и ФИО21, по предложению последнего Потерпевший №1 согласилась продать ему указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., при этом они договорились, что выплачивать ей деньги за автомобиль ФИО21 будет частями в течение шести месяцев, а перерегистрирует на себя после того как Потерпевший №1 вступит в наследство и когда он с ней полностью рассчитается за машину. После этого она передала ФИО21 ключи зажигания и он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с находящимися в нем документами, в том числе ПТС, уехал. Спустя месяц ФИО10 передала ей от ФИО4 счет оплаты этого автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Больше к ней никто не приходил и денежных средств за взятый у нее автомобиль не передавал. По ее просьбе племянница ФИО9 позвонила ФИО21 с тем, чтобы он отдал ей документы на указанный автомобиль для вступления в наследство, на что ФИО21 отказался привезти документы и сообщил, что не имеет денег, чтобы расплатиться за автомобиль. После повторного звонка ФИО9 с просьбой вернуть автомобиль с документами, ФИО21 отключил свой мобильный телефон и в последующем на ее звонки не отвечал. После чего по просьбе Потерпевший №1 ФИО9 обратилась в полицию о помощи по возврату автомобиля, а от сотрудников полиции стало известно, что ФИО21 без ее разрешения путем подделки документов – договоров купли продажи этого автомобиля, зарегистрировал данный автомобиль на себя и затем продал его в автосалон 

<

адрес>, причинив ей крупный ущерб. Вырученные же с продажи деньги в уплату за автомобиль ей не передал, что подтверждает его умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием. С оценкой похищенного автомобиля в 

<

данные изъяты> руб. была согласна. 

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании, где в отличии от показаний на предварительном следствии она не указала сведения о транспортном средстве, которым завладел ФИО4, подробности об условиях продажи, о получении части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, о дате этого события, то с учетом того, что оснований для искажения истины у потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, ею указанные сведения подтверждены, что согласуется с другими доказательствами представленными обвинением, в связи с чем у суда не вызывает сомнений ее объяснение противоречий тем, что подробные детали всех обстоятельств она запамятовала по истечении длительного времени(четыре месяца) с момента ее допросов на стадии предварительного расследования, поэтому ее показания на предварительном следствии более точнее, где она была допрошена трижды и более подробно ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенного судом представителя потерпевшего ФИО24, который пояснил, что от руководства ООО «

<

данные изъяты>», где он работает юристом, а также из бухгалтерских и юридических документов, материалов настоящего уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> ФИО4 путем обмана сотрудников ООО «ФИО39» ФИО6 и ФИО16, представляя поддельные договор купли – продажи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, в которых ФИО4 был указан в качестве собственника, продал за 

<

данные изъяты> тысяч рублей ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, который на самом деле принадлежал умершему ФИО3, а Потерпевший №1 на то время документы о праве на наследство – на указанный автомобиль не оформила.

Что касается доводов представителя потерпевшего о том, что Потерпевший №1 необоснованно признана по делу потерпевшей, то с ними согласиться невозможно, поскольку как установлено по делу Потерпевший №1 в установленный срок после смерти родного сына ФИО3 приняла и стала хранить данное транспортное средство на территории своего домовладения, обратилась к нотариусу с заявлением по поводу оформления свидетельства о вступлении в наследство, в ходе предварительного расследования ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в части земельного участка и денежного вклада, согласно гражданского законодательства РФ(ст.1113, 1152 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), поэтому отсутствие свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль значения в данном случае не имеет, доводы о наличии у Потерпевший №1 сговора с ФИО4 о совместной реализации автомобиля третьим лицам, минуя процедуру вступления в наследство, на материалах дела и иных доказательствах, - не основаны, и первоначальное объяснение Потерпевший №1 таковым доказательством признать невозможно, т.к. оно является крайне поверхностным, все значимые обстоятельства, связанные с отчуждением транспортного средства, у нее при опросе не выяснялись, в то время как согласно никем не опровергнутых показаний в ходе следствия и в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также допрошенной судом свидетеля ФИО10, самого подсудимого, - следует, что Потерпевший №1, обоснованно считая себя полноправным наследником, договорилась с ФИО4 устно о продаже ему этого автомобиля, оговорив цену, порядок расчета, при этом об истинных намерениях последнего Потерпевший №1 не было известно. Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, установлено не было.

Оглашенными в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии(т.1 л.д.96-98, 99-102), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а из них следует, что Потерпевший №1 является ее родной тетей, ранее проживала по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года умерли родной сын Потерпевший №1 – ФИО3 и внучка – ФИО40, после смерти сына осталась автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, которая находилась у нее во дворе домовладения. Потерпевший №1 обратилась к нотариусу о вступлении в наследство, являясь единственным их близким родственником. В ДД.ММ.ГГГГ года указанного автомобиля ФИО9 не обнаружила во дворе тети, которая ей рассказала, что автомобиль вместе с документами она в присутствии ФИО10 продала знакомому внучки – ФИО4 по его просьбе за 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые он пообещал ей выплатить в течение шести месяцев, при этом они(Потерпевший №1 и ФИО21) договорились, что автомобиль ФИО4 перерегистрирует на себя после того как выплатит всю денежную сумму и Потерпевший №1 вступит в наследство. В последующем ФИО4 через ФИО10 передал Потерпевший №1, в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> тысяч рублей и больше денег ей не выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 по доверенности Потерпевший №1 стала оформлять наследство, оставшееся после смерти сына и внучки, потребовались документы на указанный автомобиль, но по телефону ФИО4 отказался привезти документы на автомобиль, а после повторного звонка с просьбой вернуть машину и документы ФИО4 отключил телефон и в последующем не отвечал на звонки, в связи с чем по просьбе Потерпевший №1 она обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что ФИО4 путем подделки договора купли-продажи зарегистрировал данный автомобиль на себя и затем продал его в автосалон.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, где в отличии от показаний на предварительном следствии она не указала вышеприведенных подробных условий продажи Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, в том числе касающихся порядка расчетов, кто именно пользовался транспортным средством, то суд считает не вызывающим сомнений объяснение свидетелем этих противоречий запамятованием точных обстоятельств за истечением длительного времени с момента последнего допроса в ходе следствия(ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку свидетелем указанные сведения подтверждены, иных обстоятельств, повлиявших на ее показания в суде не установлено, эти данные последовательно согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому показания в ходе предварительного следствия более точнее.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО10, которая пояснила, что была знакома и дружила с ФИО8, а также с ее отцом ФИО3, с которыми жили по соседству. Через ФИО8 познакомилась с ФИО4 После смерти Потерпевший №1 и ФИО8 обзванивала всех знакомых 

<

данные изъяты> и сообщала им о смерти ее, позвонила и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ. на кладбище встретила ФИО4, который специально приехал на могилу 

<

данные изъяты> и ее отца, затем вместе с ФИО4 они заехали к Потерпевший №1, которой также свидетель собиралась отдать лекарства. Когда приехали, то Потерпевший №1 стала интересоваться у ФИО4 кому можно продать оставшийся автомобиль сына «

<

данные изъяты>», ФИО4 сказал ей, что купит для себя данный автомобиль, но за какую сумму ФИО10 не знает, указала, что однажды передавала Потерпевший №1 денежные средства – 

<

данные изъяты> тысяч рублей в счет оплаты за автомобиль, при этом ей известно, что они договорились, что ФИО4 будет выплачивать ей по частям. В 

<

данные изъяты> года от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о хищении ФИО4 этого автомобиля. 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями на предварительном следствии(т.1 л.д.139-141) неявившегося в суд свидетеля ФИО11, которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что регистрационные действия с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в их МРЭО ДД.ММ.ГГГГ проводил государственный инспектор ФИО12 В последующем в их МРЭО сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> была проведена выемка ряда документов подтверждающих регистрацию указанного автомобиля.

Оглашенными в силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии(т.1 л.д.143-145), которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а из них следует, что он, являясь госинспектором МРЭО № ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно установленной приказом МВД процедуре, осуществил регистрацию(постановку на учет) автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по заявлению обратившегося ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, представившего по вопросу регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Также был предоставлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей и полис ОСАГО. В связи с чем ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием о том, что он является собственником.

Что касается показаний данного свидетеля в суде о том, что по указанному факту к нему обращался гражданин по фамилии ФИО41, то с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствия сведений о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе этого дела, - суд считает, что не имеется сомнений относительно объяснения этим свидетелем противоречий запамятованием за давностью указанных событий, а поэтому его показания в ходе предварительного следствия являются более точными.

Показаниями свидетеля ФИО7, как допрошенного в судебном заседании, так и его показаниями на предварительном следствии(т.2 л.д.34-36, 37-40), оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.3 ст. 281УПК РФ, из которых по существу следует, что ФИО7 действительно проживает в 

<

адрес>, периодически занимается покупной и ремонтом аварийных автомобилей, а затем их перепродает, в связи с чем знаком с сотрудниками МРЭО № ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подтвердил, что по просьбе своего знакомого ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал помощь ФИО4 в перерегистрации на последнего автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прежнего собственника – ФИО3, который умер, при этом знакомой ФИО7 – работником МРЭО ФИО13 были составлены два договора: один о якобы продаже этого автомобиля прежним собственником(датой еще до наступления смерти) ФИО7, другой о якобы продаже ФИО7 этого же автомобиля ФИО4, представлялись для этого документы на автомобиль(свидетельство о регистрации, ПТС), личные паспорта. На это ФИО43 согласился потому как ФИО4 заверил его о том, что автомобиль им куплен у потенциальной наследницы – матери умершего, которая еще не вступила в наследство, и срочность перерегистрации была вызвана необходимостью какой-то поездки. Свидетель указал, что в договорах и в ПТС ставил подписи только за себя, за ФИО3 не расписывался. За помощь ФИО4 дал ему бутылку коньяка.

По мнению суда, показания указанного свидетеля как в суде, так и на предварительном следствии, по существу дела аналогичны и не вызывают сомнений, свидетель ФИО7 подтвердил по сути то, что по просьбе и в интересах ФИО4, с участием последнего, были оформлены не соответствующие действительности письменные договоры о переходе права собственности на вышеупомянутый автомобиль в итоге к ФИО4, эти данные не противоречат совокупности представленных обвинением доказательств, самим подсудимым и его защитником не оспариваются, что же касается выявленных противоречий в показаниях в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования относительно состояния собственника транспортного средства в то время, того, кто именно ставил подпись за умершего собственника машины, непосредственных обстоятельств составления и датирования договоров, то суд считает их несущественными, поскольку эти сведения сами по себе не опровергают обстоятельства предъявленного обвинения и не вносят в них сомнения, а вызвано это было ничем иным, как стремлением исключить дискредитацию работников МРЭО.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями на предварительном следствии(т.2 л.д.48-50) неявившегося в суд свидетеля ФИО14, которые отвечают требованиям УПК РФ, из них следует, что он длительное время знаком с ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время при мойке машины в 

<

адрес>, на автомойке познакомился с ФИО4, который мыл свой автомобиль, в разговоре поведал последнему о том, что живет в 

<

адрес>. ФИО4 спросил о наличии знакомых, которые могут помочь в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД без очереди. ФИО44 ему рассказал про ФИО7, ФИО4 попросил номер его телефона. ФИО45 позвонил ФИО46 попросил его об указанной ФИО4 помощи, тот согласился помочь, после чего ФИО47 дал Недолужко номер телефона ФИО7, но помог ли последний ему не знает.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями на предварительном следствии(т.2 л.д.124-125) неявившегося в суд свидетеля ФИО15, которые отвечают требованиям УПК РФ, из них следует, что он является дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу, примерно в 12 час. 00 мин. в этот же день ему поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что при осуществлении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, о том, что автомобиль, с которым он производил регистрационные действия, числится в розыске за ОМВД по 

<

адрес>. После чего ФИО48 в составе СОГ прибыл в указанное МРЭО ГИБДД №, где при опросе работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО49, который прибыл в МРЭО ГИБДД для снятия с государственного учёта автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» чёрного цвета с г/н №, было установлено, что эта автомашина их Обществом была приобретена по договору купли - продажи у ФИО4, являющегося жителем 

<

адрес>. По прибытию на территорию автосалона ООО «ФИО50» место происшествия было осмотрено, вышеуказанный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации ТС и ПТС были изъяты. На следующий день этот автомобиль с ключами и документами с территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> был изъят при производстве выемки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему, как к эксперту-оценщику ООО «ФИО51», обратился ФИО4 с предложением о продаже своего автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета, 2010 года выпуска, представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: ПТС, где помимо Недолужко, также была указана фамилия предыдущего собственника – 

<

данные изъяты>, также ФИО4 предъявил свой личный паспорт. Данный автомобиль был осмотрен, оценен в 

<

данные изъяты> рублей и т.к. оценка устраивала ФИО4, то с ним был заключен договор - купли продажи, согласно которого за указанную сумму ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль у него был куплен, полагающаяся сумма была зачислена на банковский счет ФИО4, указанный им в его заявлении. Затем ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в органы ГИБДД 

<

адрес> о прекращении регистрации данного транспортного средства, выяснилось, что оно находится в розыске правоохранительными органами 

<

адрес>. В дальнейшем указанный автомобиль вместе с документами и ключами зажигания сотрудниками полиции был изъят с территории автосалона.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО16, который дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, к тому уточнив, что ФИО16 осуществлял на тот момент проверку юридической «чистоты» транспортного средства, на то время автомашина в розыске не значилась.

Показаниями свидетеля ФИО17, как допрошенной в судебном заседании, так и её показаниями на предварительном следствии(т.2 л.д.183-186), оглашенных по ходатайству гособвинителя в силу ч.3 ст. 281УПК РФ, из которых по существу следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МРЭО № ГУ МВД России по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в должности оператора, длительное время знакома с ФИО7, подтвердила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась на работе, к ней обратился ФИО7 за помощью о составлении двух письменных договоров купли продажи легкового автомобиля импортного производства, паспорта транспортного средства(ПТС), с ним был неизвестный ей мужчина, возможно подсудимый. Она в своем рабочем кабинете рукописно по представленным документам на машину и паспортам( либо их копиям) заполнила бланки двух договоров, но подписи ни за кого не ставила и об этом ее никто не просил, после чего документы вернула вероятно ФИО7

Что касается того факта, что в отличии от судебного заседания на предварительном следствии ФИО18 указала, что объектом продажи и покупки являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом являлся ФИО3, а покупателем ФИО7, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом ФИО7, покупателем ФИО4, то суд считает эти сведения достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, сторонами не оспаривались, указанным свидетелем подтверждены, а в этой связи не вызывает сомнений объяснение свидетеля о том, что противоречия вызваны исключительно запамятованием за истечением давности с момента следственного действия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает более точными показания в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и нижеследующими доказательствами.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.25), подтверждающим событие преступления, в котором она просит оказать помощь в возврате автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № его законному владельцу Потерпевший №1

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.28), подтверждающим событие преступления, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, который в ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана совершил хищение принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.(зарегистрировано в Отделе полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.211-212), подтверждающим событие преступления, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершенное им мошенничество в отношении ООО «

<

данные изъяты>». 

Копией свидетельства о рождении (т.1 л.д. 86), серии № согласно которой установлено, что Потерпевший №1 является матерью ФИО3.

Копией свидетельства о смерти (т.1 л.д. 87), серии № выданное на имя ФИО3, согласно которого последний умер 04.05.2016г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.50-53) (с иллюстрационной таблицей), отвечающим положениям УПК РФ, подтверждающим место преступления, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.е. домовладение потерпевшей Потерпевший №1, с которого в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 был похищен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.71-79) (с иллюстрационной таблицей), отвечающим положениям УПК РФ, подтверждающим событие преступления, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, где расположен автосалон дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.131-133), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которому подтверждается то, что у старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 были изъяты документы подтверждающие факт регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, доверенность.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.134-136), составленным в соответствии с положениями ст.164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, согласно которому были осмотрены изъятые при выемке у старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО11 документы: свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>0.

Вещественными доказательствами (т.1 л.д.137): свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО3, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые как средства для установления обстоятельств по делу обоснованно были признаны таковыми и приобщены к делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 105-107), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которому подтверждается то, что у дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был изъят: паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № оформленных на имя ФИО4 и автомобильный ключ зажигания. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 109-111), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которому подтверждается то, что у дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был изъят автомобиль «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 112-116), составленным в соответствии с положениями ст.164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков изъятые при выемке у дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15: паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №, с указанием последнего собственника ФИО4, автомобильный ключ зажигания и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вещественными доказательствами(т.2 л.д.117-118): паспортом транспортного средства с серийным номером 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства с серийным номером №, автомобильным ключом зажигания и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которые как средства для установления обстоятельств по делу обоснованно признаны таковыми и приобщены к делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 160-162), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которому подтверждается то, что у работника ООО «ФИО54» ФИО16 были изъяты нижеследующие документы: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, акт приема передачи автомобиля к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.163-166), составленным в соответствии с положениями ст.164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, согласно которому с указанием индивидуальных признаков были осмотрены изъятые в ходе выемке у ФИО16 нижеследующие документы: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, VIN № о приобретении этого автомобиля у ФИО4, акт приема передачи автомобиля к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО4, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении 

<

данные изъяты> тысяч рублей на расчетный счет принадлежащий ФИО4, заявление ФИО4 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на прекращение регистрации.

Вещественными доказательствами (т.2 л.д. 176-177): договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №, VIN №, актом приема передачи автомобиля к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.г., которые как средства для установления обстоятельств по делу обоснованно признаны таковыми и приобщены к делу.

Справкой начальника ОСБ филиала № ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 152-154), согласно которой в филиале № ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО4 открыт счет № на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.42-43), согласно которого у свидетеля ФИО7 были получены образцы почерка и подписи для последующего экспертного исследования.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 189-190), согласно которого у свидетеля ФИО17 были получены образцы почерка и подписи для последующего экспертного исследования.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 193-194), составленным в соответствии с положениями ст.164, 176, ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ, согласно которому с указанием индивидуальных признаков были осмотрены образцы почерка и подписи свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО17 и подозреваемого ФИО4

Вещественными доказательствами (т.2 л.д.195): образцами почерка и подписи свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО17 и подозреваемого ФИО4, которые как средства для установления обстоятельств по делу обоснованно признаны таковыми и приобщены к делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.152-155), согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «Получил подпись продавца» договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя продавца ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 165-168), согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.177-182), согласно выводов которого буквенно - цифровые записи в строках «Наименование собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выполнена не ФИО7 от имени ФИО20, а другим лицом. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.190-193), согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «Получил подпись продавца» договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя продавца ФИО3, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.6-19), согласно выводов которого:

Рукописный текст, которым выполнена запись, начинающаяся словами «Ким, заканчивающаяся «ДД.ММ.ГГГГ», в представленном паспорте транспортного средства № 

<

адрес>, выполнен ФИО17

Подпись от имени ФИО3 в строке «Подпись прежнего собственника» в представленном ПТС с серийным номером 

<

адрес>, вероятно, выполнена не ФИО17

Подпись от имени ФИО7 в строке «Подпись настоящего собственника» в представленном ПТС с серийным номером 

<

адрес>, вероятно, выполнена ФИО7

Подпись от имени ФИО3 в строке «Подпись покупателя» в представленном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО17 

Подпись от имени ФИО7 в строке «Подпись покупателя» в представленном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО7

Подпись от имени ФИО7 в строке «Подпись продавца» в представленном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО7

Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись покупателя» в представленном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

Рукописный текст в представленном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО17

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.201-204), согласно выводов которого подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Получил Подпись продавца» договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заполненного на имя продавца ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.212-217), согласно выводов которого буквенно-цифровые записи в строках «Наименование собственника» от ДД.ММ.ГГГГ. в паспорте транспортного средства №

<

адрес>, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ. в паспорте транспортного средства №

<

адрес>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д.226-248), согласно выводов которого, наиболее вероятная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Приведенные выше экспертные заключения суд также считает достоверными, допустимыми и относящимися к обстоятельствам дела, поскольку получены они в соответствии с процедурой установленной УПК РФ, являются полными, обстоятельно научно обоснованными, не имеют противоречий и не противоречат материалам дела, компетенция экспертов не вызывает сомнений.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя их с совокупностью вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они являются более логичными и последовательными нежели данные в судебном заседании, и к тому в значительной степени согласуются с представленными доказательствами обвинения, даны при участии защитника при отсутствии каких - либо замечаний, заявлений и ходатайств со стороны защиты, что касается его пояснений в части выполнения им подписей в документах от имени ФИО3, то нет сомнений с учетом заключений экспертиз в том, что они принадлежат другому лицу, что подтвердил и сам подсудимый, в этой связи следует признать несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на обман потерпевшей Потерпевший №1 с целью завладения автомобилем и то, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» его действия не являются преступными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства изначально он имел цель в виде безвозмездного получения имущественной выгоды определенно в денежной сумме посредством завладения автомобилем и его продажей третьим лицам под воздействием обмана, что им и было осуществлено, а действия ФИО4 по составлению при помощи других лиц не соответствующих действительности договоров купли-продажи этого транспортного средства имели целью ничто иное как придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

На другие доказательства стороны в ходе судебного заседания не ссылались.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по завладению автомобилем Потерпевший №1 и дальнейшей его продажей ООО «ФИО55», суд считает обоснованным квалифицировать их как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное лицом путем обмана, в крупном размере, поскольку как установлено по делу он изначально задумал обманным путем безвозмездно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты> с госрегзнаком № с реализацией его за денежные средства третьим лицам, в последующем, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, заведомо обманывая потерпевшую Потерпевший №1 тем, что купит у нее это транспортное средство и выплатит ей в течении полугода оговоренную денежную сумму в 

<

данные изъяты> рублей, при этом не имея для этого реальной финансовой возможности, завладел указанным чужим имуществом, т.е. принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты> с госрегзнаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и доводя задуманное до конца - также путем обмана работников ООО «Север-Авто», сознательно представляя документы, содержащие недостоверные сведения о собственнике, продал указанный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, таким образом причинив ущерб в крупном размере(более чем указано в п.4 примечания к ст.158 УК РФ).

В этой связи дополнительная ссылка на ч.3 ст.159 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная. 

Действия подсудимого ФИО4 связанные с оформлением сделок купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, суд считает обоснованным квалифицировать их по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, т.е. совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, поскольку он, завладев автомобилем 

<

данные изъяты> с госрегзнаком № в результате совершения преступления, действуя с прямым умыслом и с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем, оформил заведомо несоответствующие действительности договоры купли – продажи указанного транспортного средства между ФИО3(продавец) и ФИО7(покупатель), а затем между ФИО7(продавец) и ФИО4(покупатель), на основании которых в заявительном порядке перерегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на себя как собственника, совершив таким образом посягательство в сфере экономической деятельности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления, одно из которых тяжкое против собственности, другое небольшой тяжести против сферы экономической деятельности, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет фактически семью, нуждающуюся в его помощи, инвалидности и ограничений по трудоспособности - не имеет, на данное время занят официальной трудовой деятельностью с определенным размером оплаты труда, где характеризуется исключительно положительно, иных доходов не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Наряду с этим, суд в отношении ФИО4 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому деянию учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. на стадии предварительного следствия он активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; наличие у него двоих несовершеннолетних детей, среди которых один является малолетним( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, а также то, что потерпевшая и представитель потерпевшего не настаивали на строгом его наказании. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.174.1 УК РФ для этого отсутствуют законные основания.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он совершил одно тяжкое преступление и одно небольшой тяжести, посягая на социально - значимые общественные отношения соответственно охраняющие право собственности и установленный законный порядок экономической деятельности, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества с наказанием окончательно назначенным с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение), а по ч.3 ст.159 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.174.1 УК РФ – в виде штрафа, при этом наказание подсудимому за каждое преступление будет назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по каждому деянию в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и размер каждого наказания необходимо определить ближе к минимальному.

В связи с тем, что подсудимым совершена совокупность преступлений, в которую входит и тяжкое деяние, окончательное наказание подсудимому ФИО4 будет назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, и к наказанию в виде лишения свободы следует применить ст.73 УК РФ, установив равный ему испытательный срок, а в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет соответствовать целям и задачам его применения.

В целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Обсуждая вопросы по иску, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении иска суд руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления представителя потерпевшего ФИО24, поддержавшего свои требования, - он просит взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, против чего подсудимый, признанный по делу ответчиком, возражал, считая, что обвинение ему в отношении ООО «

<

данные изъяты>» предъявлено необоснованно, однако, вопреки этому, в ходе судебного разбирательства в совокупности исследованных выше доказательств виновность ФИО4 в инкриминируемом умышленном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем он является ответственным за причиненный ООО 

<

данные изъяты>» материальный вред, что влечет полное удовлетворение заявленного иска.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО21, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему по этим частям и статьям наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 174.1 УК РФ – штраф в размере 30000(тридцать тысяч) рублей,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы и штраф в размере 30000(тридцать тысяч) рублей в доход государства, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно. 

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок – 2(два)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить полностью: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин