Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО2 просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности.

По мнению защитника нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, выразившаяся в отсутствии предварительного предложения ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, перед направлением ее в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, по мнению защитника, отсутствуют достоверные сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего защитника – ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом отметил, что постановление мирового судьи вынесено, в том числе, на основании показаний свидетеля – ИДПС ОВ ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5, который в судебном заседании указал на то, один из признаков опьянения у ФИО1 – шаткая походка, им установлен при событиях, имевших место 

<

дата>, до того момента, как ФИО1 вышла из автомобиля, находившегося под ее управлением.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 09 час. 15 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки "

<

персональные данные>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО3, являлись предметом исследования мировым судьёй.

Как установлено материалами дела, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО6 и ФИО4, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 и иные, представленные суду документы.

Суд соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о том, что при событиях 

<

дата> со стороны ФИО1 имело место невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Законность требований уполномоченного должностного лица обоснована имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, описанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 При наличии у водителя признаков опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленного в присутствии понятых, содержащего подписи ФИО1, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 от 

<

дата>, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства с разъяснением необходимых процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в которых понятые подтвердили, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного в присутствии понятых, содержащего собственноручную запись ФИО1, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и ее подпись, вышеназванными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 от 

<

дата>, в которых понятые подтвердили, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 в целом подтвердили обстоятельства, изложенные в установочной части постановления.

Также мировым судьей дана оценкам доводам защиты о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, подлежащими разъяснения лицам иного процессуального статуса. Указанные доводы суд нашел несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ей, в том числе, положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суд признал указание допрошенного свидетеля - ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО5 на разъяснении ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола ошибочными, не соответствующими действительности, вызванном значительным промежутком времени с момента составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом также соблюден. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Лагвинович